Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1305/2020
от 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при ведении протокола помощником судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Петрусива Богдана Степановича на решение Северского городского суда Томской области от 14 января 2020 года
по гражданскому делу N 2-124/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" к Петрусиву Богдану Степановичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, пени.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6") обратилось в суд с иском к Петрусиву Б.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года в размере 60396,46 руб., пени за несвоевременную оплату за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере 28854,98 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3362,85 руб., расходов на заверение документов в размере 500 руб.
В обоснование требований указало, что Петрусив Б.С. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/. ООО "ЖЭУ-6" по договору осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик имеет задолженность по оплате за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЖЭУ-6", ответчика Петрусива Б.С.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Петрусива Б.С. в пользу ООО "ЖЭУ-6" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года в размере 38783,18 руб., пени за несвоевременную оплату за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере 5000 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2060,45 руб., расходов на заверение копий платежных поручений в размере 358,02 руб. Решением суда разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 485,31 руб.
В апелляционной жалобе Петрусив Б.С. просит решение суда отменить. Полагает, что судом дана неправильная оценка материалам дела, суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Ссылается на то, что суд не запросил, а ООО "ЖЭУ-6" не представило все платежные поручения ответчика и оборотно-сальдовые ведомости по счету за период с 01.09.2017 по 30.12.2019, в которых должны быть отражены четыре платежа по 3542,94 руб. на общую сумму 14171,76 руб. Указывает, что с учетом платежей в 2017 году и оплаты по платежному поручению N 1 от 30.06.2019, за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 им произведена оплата на общую сумму 161605,78 руб., в связи с чем задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного за этот период отсутствует.
Не согласен с обоснованностью представленного истцом расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2019 года по апрель 2019 года исходя из цены договора 18,83 руб. за 1 кв.м, поскольку он не соответствует протоколу общего собрания собственников N 62/18 от 24.12.2018 и приложению N 3 от 24.12.2018 к договору управления в части обязанности ООО "ЖЭУ-6" представить смету и акты выполненных работ по ремонту пола керамогранитной плиткой в 2019 году на сумму 108356,16 руб. Поскольку выполнение истцом работ на сумму 108356,16 руб. документально не подтверждено, считает, что за период с января 2019 года по декабрь 2019 года плату за содержание и текущий ремонт общего имущества необходимо рассчитывать в соответствии с протоколом собрания N 62/18 от 24.12.2018 исходя из размера 16,37 руб. за 1 кв.м, таким образом, для ответчика оплата за январь - апрель 2019 года составляет 44899,64 руб. Указывает, что в декабре 2019 года произвел оплату за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 по платежному поручению N 1 от 12.12.2019 из расчета 14,73 руб. за 1. кв.м в размере 111103,97 руб., следовательно, за спорный период с 01.01.2019 по 30.04.2019 оплата произведена в сумме 40401,44 руб. и задолженность составляет 4498,20 руб. Полагает, что размер взысканных судом пеней не отвечает требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности и добровольного погашениея ответчиком большей части долга. Поскольку суд неправильно определил размер задолженности ответчика, считает, что взысканная сумма судебных расходов является также необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 года издано Постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется" на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрусив Б.С. является собственником нежилых помещений (этаж N 01, подвал), расположенных по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, условный номер /__/, и нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, условный номер /__/, площадью /__/ кв. м, а всего /__/ кв. м.
06.10.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу 06.10.2014 выбран способ управления домом - управляющая организация, выбрана управляющая компания ООО "ЖЭУ-6", с которой заключен договор управления.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о начислении ответчику платы за содержание, ремонт и управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КР СОИ) за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года исходя из размера платы, утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома (протокол N 12 от 06.10.2014), составляющей 14 руб. 73 коп. за 1 кв. м площади помещения собственника многоквартирного дома, в общей сумме 161605, 76 руб., а за период с января 2019 года по апрель 2019 года исходя из размера платы, утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома( протокол N 62/18 от 24.12.2018), составляющей 18 руб. 83 коп. за 1 кв. м площади помещения собственника многоквартирного дома, в общей сумме 51646, 92 руб., и платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (КР СОИ) за весь спорный период в размере 6027, 33 руб., что в общей сумме будет составлять 219280,01 руб.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, не исследовал вопрос о фактическом оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обоснованности начисления платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (КР СОИ) в испрашиваемом истцом размере, судебной коллегией в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств были приняты представленные ответчиком расчет размера платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, акт N 4 от 30.12.2019 приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акт выполненных работ от 27.12.2019.
При таких данных довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за содержание, ремонт и управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КР СОИ) за 2019 год, исходя из размера 18 руб. 83 коп. за 1 кв. м площади помещения собственника многоквартирного дома, не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и оказания услуг, а именно расчетом размера платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, актом N 4 от 30.12.2019 приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актом выполненных работ от 27.12.2019.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в размере 38783, 18 руб. суд первой инстанции исходил из разницы начисленной ответчику за спорный период платы и перечисленной ответчиком в счет исполнения обязательств суммы в размере 180496, 83 руб., которая указана истцом в расчете исковых требований. При этом доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КР СОИ), ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции при разрешении требований не учтены платежи по платежным поручениям N 3 от 29.10.2017 на сумму 3542, 94 руб., N 1 от 27.11.2017 на сумму 3542, 94 руб., N 4 от 20.12.2017 на сумму 3542, 94 руб., N 4 от 19.01.2018 на сумму 3542, 94 руб., N 1 от 30.06.2019 на сумму 147434, 02 руб., N 1 от 12.12.2019 на сумму 111103, 97 руб.
Совершение данных платежей подтверждается и выпиской из бухгалтерского учета о погашенной ответчиком задолженности, подготовленной истцом, при этом оплаченная и учтенная истцом сумма в размере 180496,83 руб. соответствует сумме указанной в расчете иска, как оплаченное ответчиком.
Принимая во внимание приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, а именно: платежное поручение N 3 от 29.10.2017 с назначением платежа: по работам и услугам управления МКД /__/ (3542,94 руб. в месяц) за помещения У1и У2 за сентябрь 2017 года; платежное поручение N 1 от 27.11.2017 с назначением платежа: по работам и услугам управления МКД /__/ (3542,94 руб. в месяц) за помещения У1и У2 за октябрь 2017 года; платежное поручение N 4 от 20.12.2017 с назначением платежа: по работам и услугам управления МКД /__/ (3542,94 руб. в месяц) за помещения У1и У2 за ноябрь 2017 года; платежное поручение N 4 от 19.01.2018 с назначением платежа: по работам и услугам управления МКД /__/ (3542,94 руб. в месяц) за помещения У1и У2 за декабрь 2017 года; платежное поручение N 1 от 30.06.2016 с назначением платежа: по работам и услугам управления МКД /__/ за помещения У1и У2- дополнительная оплата за период с 01.09.2017 по 31.12.2018; платежное поручение N 1 от 12.12.2019 на сумму 111103, 97 руб. с указанием назначения платежа: по работам и услугам управления МКД /__/ (14,73 руб. кв.м) за помещения У1и У2- за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца платы за содержание, ремонт и управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КР СОИ) в размере 38783, 18 руб., поскольку ответчику было оказано за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года услуг на сумму 166748, 54 руб. (161605, 76 руб. +5142, 78 руб.), тогда как оплачено за этот период всего 161695, 78 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 29.10.2017 на сумму 3542, 94 руб., N 1 от 27.11.2017 на сумму 3542, 94 руб., N 4 от 20.12.2017 на сумму 3542, 94 руб., N 4 от 19.01.2018 на сумму 3542, 94 руб., N 1 от 30.06.2019 на сумму 147434, 02 руб., следовательно, задолженность составит 5052, 76 руб. Задолженность ответчика за 2019 год в размере 52531,47 руб. (51646, 92 руб. +884, 55 руб.), образованная за период с января по апрель 2019 года оплачена, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.12.2019 на сумму 111103,97 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года в сумме 38783, 18 руб. подлежит изменению путем уменьшения указанной суммы до 5052, 76 руб.
Оснований согласиться с порядком распределения поступивших от ответчика денежных средств по платежному поручению N 1 от 12.12.2019, изложенным в выписке из бухгалтерского учета ООО "ЖЭУ-6", не имеется, исходя изследующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, представленный истцом расчет с распределением поступивших от ответчика денежных средств по платежному поручению от 12.12.2019 в счет исполнения обязательств, наступивших после апреля 2019 года, при наличии не исполненных обязательств с января 2019 года по апрель 2019 года, противоречит установленному законом порядку.
Принимая во внимание, что ответчиком плата за оказание услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КР СОИ) вносилась несвоевременно, а платежные документы содержат конкретное назначение платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени. При этом судебная коллегия полагает правильным порядок расчета и размер пени - 24779, 18 руб., установленный судом за период с октября 2017 года по январь 2019 года, однако находит ошибочным размер пени за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, поскольку ее расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75%, тогда как должна быть применена ставка рефинансирования в размере 6,5% (ставка, действующая на день оплаты). Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, пеня за февраль 2019 года будет составлять 174, 31 руб., за март 2019 года - 100, 71 руб., за апрель 2019 года -14, 95 руб., в общей сумме за период с октября 2017 года по апрель 2019 года -25069, 15 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату спорных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за допущенную ответчиком просрочку внесения платежей явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб. Данные выводы суда, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки, размера просроченной задолженности, являются верными, оснований для большего снижения определенного судом размера неустойки не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом того, что исковые требования ответчиком были частично добровольно удовлетворены после обращения истца в суд, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 14 января 2020 года в части взыскания с Петрусива Богдана Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года изменить, уменьшив данную задолженность с 38783 руб. 18 коп. до 5052 руб. 76 коп.
В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрусива Богдана Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
