Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2020 года №33-1305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-1305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Ишназарова С.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2015 г. по иску Лидецкой Е.К. к Бабкину А.Н. о признании права соб­ственности,
установила:
Лидецкая Е.К. обратилась в суд с иском к Бабкину А.Н. о признании права собственности, указав, что между ней и Бабкиным А.Н. 30 июня 2004 г. заключен договор купли-продажи на объект незавершенного строительства - остановоч­ный павильон с магазином в целом, площадью 26,6 кв.м, расположенный по ад­ресу: <адрес>. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, деньги за объект передала ответчику. Ответчик Бабкин А.Н. уклонился от выполнения взя­тых на себя обязательств по регистрации сделки в органах регистрации, мотиви­руя тем, что им не введен в эксплуатацию данный объект недвижимости. В связи с чем, она обратилась в суд и просила признать за ней право собствен­ности на объект незавершенного строительства - остановочный павильон с мага­зином, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26,6 кв.м, инвентарный номер N
Истец Лидецкая Е.К. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдулов Р.Т. исковые требо­вания поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Бабкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иско­вые требования не имеет.
Представитель третьего лица - администрации МО "Наримановский рай­он" Астраханской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2015 г. исковые требования Лидецкой Е.К. удовлетворены. За Лидецкой Е.К. признано право собственности на объект незавершенного строительства - остановочный павильон с магазином, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26,6 кв.м, инвентарный номер N
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 марта 2016 г. в решении суда исправлена описка, указано считать правильным адрес: <адрес>.
В апелляционной жалобе Ишназаров С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку данным решением нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, в непосредственной близости от которого расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства. Указывает, что ему принадлежит земельный участок, площадью 3367,00 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 1 сентября 2011 г., на котором расположено административно-торговое здание, право собственности на которое зарегистрировано 15 октября 2013 г. по адресу: <адрес> В непосредственной близости от здания расположена бетонная конструкция без какой либо консервации, имеющая заброшенный вид. Обращает внимание, что в январе - феврале 2020 г. узнал, что бетонная конструкция имеет собственника, Бабкину в 1999 г. был представлен в аренду земельный участок площадью 40 кв.м вдоль автодороги в районе переезда через <адрес> для строительства остановочного павильона с магазином, в 2004 г. Бабкин продал объект Лидецкой, которая обратилась в суд о признании права собственности лишь в 2015 г. Указывает, что при рассмотрении дела истцом не представлено экспертное заключение ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, не представлено заключения специализированной организации по экспертизе противопожарного состояния объекта, а также не представлена топографическая съемка расположения объекта, в связи с чем невозможно установить находится ли спорный объект в пределах границы предоставленного участка.
В судебное заседание Ишназаров С.В., Лидецкая Е.К., Бабкин А.Н. не явились повторно, извещены надлежаще о слушании дела. От Ишназарова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Ишназарова С.В. по доверенности Григорьев К.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель Лидецкой Е.К. по доверенности и ордеру адвокат Текеев Б.О. полагал, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ишназарова С.А. -Григорьева К.Э., представителя Лидецкой Е.К. - адвоката Текеева Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба Ишназарова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ишназаров С.В. не был привлечен к участию в деле и принятым решением суда фактически права данного лица не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.
В апелляционной инстанции представитель Ишназарова С.В. Григорьев К.Э. пояснил, что нарушение прав Ишназарова С.В. заключается в том, что спорный объект незавершенного строительством загораживает фасад его административно-торгового здания, мешает подъездным путям к нему. Вместе с тем, как следует из карты 2 ГИС Астрахань и представленным фотоматериалам, административно - торговое многоэтажное здание Ишназарова С.В. стоит в границах земельного участка, принадлежащего Ишназарову С.В., объект незавершенного строительством находится в границах иного земельного участка, который не является смежным с границами земельного участка Ишназарова С.В., между участками имеется дорога, кроме того, на объекте размещена реклама административно-торгового здания Ишназарова С.В.
Таким образом, права Ишназарова С.В. решением суда не затрагиваются относительно предмета спора, обязанности на заявителя жалобы настоящим судебным актом не возлагаются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Ишназарова С.В. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Астраханского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Ишназарова С.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2015 г. оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судья областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка