Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4611/2019 по исковому заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к МУП "Управление "Водоканал" о возложении обязанности обеспечить проведение мероприятий по обеззараживанию осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней по апелляционной жалобе МУП "Управление "Водоканал" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Таганрога обратился в суд с иском к МУП "Управление "Водоканал" о возложении обязанности обеспечить проведение мероприятий по обеззараживанию осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней.
В обоснование иска указал, что в результате проверки установлено, что в нарушение ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 16.2, 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 МУП "Управление "Водоканал" не осуществляется дезинвазия осадка сточных вод способами, указанными в п. 16.7.4. СанПиН 3.2.3215-14, где отсутствует подсушивание осадка сточных вод на иловых площадках.
На основании изложенного, истец просил суд обязать муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обеспечить проведение мероприятий по обеззараживанию осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней способом, указанным в пункте 16.7.4. СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.08.2014 N 50.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года суд обязал МУП "Управление "Водоканал" обеспечить проведение мероприятий по обеззараживанию осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней способом, указанным в пункте 16.7.4. СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.08.2014 N 50.
С решением суда не согласилось МУП "Управление "Водоканал", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы повторяет возражения на исковое заявление и указывает, что истец не в полной мере осуществляет меры прокурорского надзора, поскольку отсутствует документ, подтверждающий факт направления представления в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, который свидетельствовал бы о бездействии органа государственного надзора, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие серьезные правонарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью людей.
Заявитель также указывает, что исковое заявление не содержит указание на то, какое право нарушено действиями ответчика.
Апеллянт отмечает, что отсутствуют сведения в базах данных о том, что СанПиН 2.1.7.573-96 отменен.
В возражениях на апелляционную жалобу Ростовский межрайонный природоохранный прокурор ссылается на полное соответствие выводов суда обстоятельствам дела, закрытый перечень способов обеззараживания осадков сточных вод, установленный в п.16.7. СанПиН 3.2.3215-14, среди которых отсутствует ранее применявшийся способ в виде подсушивания (выдерживания) осадка сточных вод на иловых площадках (картах) (СанПиН 3.2.1333-03, которые утратили силу в связи с принятием СанПиН 3.2.3215-14).При этом, согласно п.16.5 СанПиН 3.2.3215-14 использование индустриальных методов дезинвазии предполагает возможность управления и инструментальный контроль оптимальных параметров технологического процесса (температура, дозировка, время экспозиции), что не может быть обеспечено путем подсушивания осадка сточных вод на иловых площадках.
Прокурор ссылается на то, что таким образом, в настоящее врем я дезинвазия МУП Управление "Водоканал" осадка сточных вод, образующегося при очистке на очистых сооружениях канализации, путем его подсушивания на иловых площадках под воздействием солнечного света недопустимо, нарушает требования приведенных норм и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу возникновения и распространения паразитарных заболеваний, поскольку только при неукоснительном соблюдении всех санитарно-эпидемиологичексих требований, может быть соблюдена безопасность и безвредность для человека факторов среды обитания.
Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором они считают обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просили обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебное заседание явились представитель МУП "Управление Водоканал" по доверенности от 13.12.2019г. Шепелев О.С., которые требования жалобы поддержал и просил об отмене решения суда и представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Кустова М.Д., полагавшая, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности МУП "Управление "Водоканал" является очистка и обеззараживание сточных вод, хозяйственно-бытовых и производственных, принимаемых с территории г. Таганрог.
В нарушение ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 16.2, 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 МУП "Управление "Водоканал" не осуществляется дезинвазия осадка сточных вод способами, указанными в п.16.7.4. СанПиН 3.2.3215-14, где отсутствует подсушивание осадка сточных вод на иловых площадках.
При этом согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 12.12.2016 N 179 метод подсушивание на иловых площадках не обеспечивает гарантированное обеззараживание осадков сточных вод от возбудителей паразитарных инвазий, так как полностью зависит от природных и климатических факторов.
Согласно п. 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 использование индустриальных методов дезинвазии предполагает возможность управления и инструментальный контроль оптимальных параметров технологического процесса (температура, дозировка, время экспозиции), что не может быть обеспечено путем подсушивания осадка сточных вод на иловых площадках.
Согласно п. 16.3 СанПиН 3.2.3215-14 Санитарно-паразитологические исследования на объектах, указанных в пункте 16.2, проводимые в рамках производственного, мониторинга и планового (внепланового) контроля, осуществляются с целью контроля качества эффективности обеззараживания (дегельминтизации/дезинвазии), в том числе с использованием инструментального контроля технологических параметров индустриальных методов дегельминтизации/дезинвазии, предполагающего передачу информации от датчика в открытую сеть с использованием gsm- и глонасс-устройств (с обязательной привязкой к месту по электронным картам) (Приложение к настоящим санитарным правилам).
Судом установлено, что федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" по поручению Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге были отобраны пробы на иловой площадке N9 очистных сооружений канализации МУП Управления Водоканал, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний N Т7280-Б от 07.08.2018 года, NТ 6923-Б от 05.08.2019 года.
По результатам исследований составлено заключение N Т 7280-Б от 07.08.2018 года, в котором в выводах указано: в пробах ила обнаружены жизнеспособные яйца аскариды в количестве 170 экз/кг, содержание кадмия в 1,41 раза превышает допустимые значения.
Заключение N 27.2-19/4252.1-ЭЗ от 05.08.2019 года содержит выводы о том, что проба не соответствует СанПиН 2.1.7.573-96 "Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения" по паразитологическим показателям (обнаружены жизнеспособные яйца Ascfris lumbricjides 50 экз/дм куб.), по содержанию химических веществ (содержание кадмия превышает норматив в 1,07 раза.
Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ростовской области в г. Таганроге, в Неклиновском, Матвеево-Курганском, куйбышевском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 года N 371, которым наложен штраф на МУП "Управление водоканал" по ст. 6.3 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Судом установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обеззараживание МУП "Управление "Водоканал" осадка сточных вод, образующегося при очистке сточных вод на очистных сооружениях канализации путем его подсушивания на иловых площадках под воздействием солнечного света, нарушает требование норм права, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу распространения паразитарных болезней.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что приказом N 629 от 09.08.2019г. Роспотребнадзора руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предписано соблюдение требований санитарных правил 3.2.3215-14 на очистных сооружениях канализации за дезинвазивными мероприятиями с обязательным контролем технологического процесса (температура, дозировка, экспозиция), использование иловых площадок и хранения осадка как самостоятельных дезинвазивных методов не допускается.
В этой связи с изложенным выше судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет доводы апеллянта о том, что поскольку в базе данных отсутствуют сведения об отмене СанПиН 2.1.7.573-96, они могут применяться. Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и не может быть признан состоятельным. Поскольку были приняты новые требования СанПиН 3.2.3215-15, являются общедоступной информацией, содержащейся на официальном сайте указанного министерства в Банке данных "Нормативные правовые акты, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации", вышеприведенные доводы о возможном использовании ранее применяемых методов обеззараживания нельзя признать заслуживающими внимания.
Судом критически оценены доводы МУП "Управление "Водоканал" об обеззараживании сточных вод раствором хлора, отсутствии в сбрасываемых в водный объект сточных водах превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по химическим, микробиологическим и паразитологическим показателям, так как указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, поскольку предметом рассматриваемого дела является дезинвазия осадка, образовавшегося в ходе очистки сточных вод, размещаемого для обезвоживания на иловые площадки.
Исковые требования прокурора не направлены на запрет использования иловых карт, поскольку иловые площадки являются одним из элементов очистных сооружений предназначенным "для подсушивания" (обезвоживания) поступающего сырого осадка сточных вод. Вместе с тем, образовавшийся осадок сточных вод в соответствии с СанПиНом 3.2.3215-14 подлежит обязательной дезинвазии вне зависимости от результатов санитарно-паразитологического контроля. При этом перечень ряда способов дезинвазии осадков сточных вод содержится в пункте 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14, а также п. 2.2.2 приказа Роспотребнадзора от 09.08.2019 N 629.
Доводы МУП "Управление "Водоканал" со ссылкой на полученный в ходе добровольной сертификации в ООО "БИФАР-Экология" экологический сертификат не состоятельны, поскольку данный сертификат с истекшим сроком действия не подтверждает применение допустимых методов дезинвазии осадка сточных вод в соответствии с пунктом 16.7.4. СанПиН 3.2.3215-14 вне зависимости от результатов санитарно-паразитологического контроля.
Наличие лицензии на обезвреживание осадка сточных вод не освобождает МУП "Управление "Водоканал" от обязанности дезинвазии подсушиваемых на иловых площадках осадков сточных вод способами, указанными в пункте 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14. Иловые площадки при этом используются: как часть технологического процесса работы очистных сооружений канализации, где осуществляется обезвоживание поступающего сырого осадка сточных вод. Исковые требования прокурора не направлены на исключение иловых площадок из технологического процесса работы очистных сооружений, на иловых площадках при соответствующем обосновании может осуществляться обезвреживание отхода - осадка сточных вод по некоторым показателям, т.е. снижение его опасных свойств, например, индекса БГКП - бактерий группы кишечной палочки. Наряду с этим весь образующий на очистных сооружениях осадок сточных вод подлежит дезинвазии от возбудителей паразитарных болезней законными способами, что не может быть достигнуто путем выдерживания осадка на иловых площадках.
Каждый из применяемых способов обеззараживания осадка сточных вод из пункта 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 должен быть индустриальным, то есть должно быть обеспечено управление и инструментальный контроль оптимальных параметров технологического процесса (температура, дозировка, время экспозиции), чего невозможно достичь при выдерживании осадка сточных вод на иловых площадках под воздействием солнечного света.
Так, согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 12.12.2016 N 179 метод подсушивание на иловых площадках не обеспечивает гарантированное обеззараживание осадков сточных вод от возбудителей паразитарных инвазий, так как полностью зависит от природных и климатических факторов.
В целях предупреждения возникновения и распространения паразитарных болезней должны своевременно и в полном объеме приводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В настоящее время хранение МУП "Управление "Водоканал" осадка сточных вод, образующегося при очистке сточных вод на очистных сооружениях канализации, в целях его подсушивания на иловых площадках под воздействием солнечной радиации без мероприятий по их дезинвазии недопустимо. Это нарушает требования приведенных норм права, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу возникновения и распространения паразитарных заболеваний, поскольку только при неукоснительном соблюдении всех санитарно-эпидемиологических требований, может быть обеспечена безопасность и безвредность для человека факторов среды обитания.
Доводы апеллянта о несогласии с оценкой обстоятельств и доказательств судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а спор по существу разрешен судом верно.
Отклоняя указанные доводы в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46, 52,53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апеллянта являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст.327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Управление "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
