Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года №33-1305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаппель Валентины Анатольевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Оськина А.В., настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаппель В.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ), Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району (далее - ОМВД РФ по Орджоникидзевскому району) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия. Требования мотивировала тем, что проходила службу в миграционном пункте ОМВД РФ по Орджоникидзевскому району в должности начальника, приказом N 944 л/с от 11 ноября 2019 года с ней расторгнут контракт о прохождении службы, принято решение об увольнении на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ). Считая увольнение незаконным, указывала на нарушение его порядка: с ней не проведена беседа, не ознакомили с представлением к увольнению, в приказе не указано основание увольнения (обвинительный приговор мирового судьи от 2 сентября 2019 года или апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года), вышеприведённое апелляционное определение ответчику поступило намного позже, чем она была уволена. Просила (с учётом уточнения иска) восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 года по 23 января 2020 года - 183 763 руб. 63 коп.
В судебном заседании представитель истца - Оськин А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков - Гартвих Л.В. исковые требования не признала, указав, что истцом совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент увольнения у работодателя имелся вышеуказанный обвинительный приговор, а также информация о его вступлении в законную силу, что послужило основанием для расторжения служебного контракта. Процедура увольнения соблюдена, неточная формулировка приказа не влияет на фактические обстоятельства дела, не является препятствием к расторжению служебного контракта. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на нарушении порядка увольнения, поскольку к представлению на увольнение не приложена копия апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.
Согласно пункта 7 части 3 статьи 82 этого же Закона контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.
Частью 11 этой же статьи предусмотрено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.
Аналогичные ограничения, препятствующие дальнейшему прохождению службы в случае осуждения сотрудника органов внутренних дел за преступление, предусмотрены и пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Из материалов дела следует, что на основании служебного контракта, заключенного от 07.07.2016 г. между Министерством внутренних дел по Республике Хакасия и Гаппель В.А., истец проходила службу в миграционном пункте Отделения МВД России по Орджоникидзевскому району в должности начальника в звании майора полиции.
Приказом МВД по Республике Хакасия от 11.11.2019 г. N 944 л/с
Гаппель В.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с осуждением за преступление.
Основанием для увольнения Гаппель В.А. послужили обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 02.09.2019 г., которым суд признал Гаппель В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 50 000 руб., апелляционный приговор Орджоникидзевского районного суда от 11.11.2019 г., которым приговор мирового судьи отменен, в том числе, вследствие чрезмерной мягкости, постановлен новый приговор о признании Гаппель В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на службе, истец указывала, что ответчиком нарушена процедура её увольнения, поскольку с ней не проведена беседа, она не ознакомлена с представлением к увольнению со службы, в формулировке приказа об увольнении не указано основание для увольнения.
Рассматривая вопрос о правомерности и достаточности оснований для увольнения истца со службы, законности процедуры увольнения, суд первой инстанции, учитывая, что законодательством для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, и установив, что Гаппель В.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность начальника миграционного пункта ОМВД России по Орджоникидзевскому району, нарушая запреты, установленные законодательством, совершила преступление и признана виновной в совершении преступления, приговор суда вступил в законную силу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом ссылка представителя истца на то, что на момент вынесения приказа об увольнении приговор мирового судьи от 02.09.2019 г. был отменен, а апелляционный приговор Орджоникидзевского районного суда от 11.11.2019 г. поступил к работодателю позднее даты увольнения, не принята судом первой инстанции во внимание, так как установлено, что на момент вынесения приказа об увольнении 11.11.2019 г. Гаппель В.А. была осуждена за совершение преступления, судебный акт вступил в законную силу 11.11.2019 г., после чего был издан приказ МВД по Республике Хакасия об увольнении истца из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям.
Нарушение процедуры увольнения также не нашло подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как установлено, что истец в день увольнения ознакомлена с приказом об увольнении, в этот же день с ней проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены основания для увольнения в связи с осуждением за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как Гаппель В.А. совершено преступление, что является основанием для увольнения со службы, процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения со ссылкой на то, что к представлению на увольнение не приложена копия апелляционного приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11.11.2019 г., не могут повлечь отмену решения, так как факт вступления 11.11.2019 г. в законную силу приговора суда о признании Гаппель В.А. виновной в совершении преступления установлен.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
23 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гаппель Валентины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка