Определение Костромского областного суда от 20 июля 2020 года №33-1305/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1305/2020
"20" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валикова ФИО7 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Валикову ФИО8 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отказано
установил:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Валикову Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПроМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
При этом в рамках рассмотрения дела назначалась почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО "ПроМонтаж".
Однако ООО "ПроМонтаж" оплату экспертизы не произвело, в связи с чем президент Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Орлов В.В. обратился в суд с заявление о возмещении понесенных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Валикова Р.А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" взысканы расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным определением, Валиков Р.А. обратился в суд с частной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Валикову Р.А. в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Валиков Р.А. просит об отмене определение суда. В обоснование жалобы указал, что рассматриваемый в Свердловском суде спор носил трудовой характер, а потому он освобождается от несения судебных расходов. Кроме того, о судебных заседаниях по разрешению вопроса о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы он не был извещен надлежащим образом, и о принятом судебном акте и его содержании узнал от судебного пристава-исполнителя.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая Валикову Р.А. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что частная жалоба подана по истечении 6 месяцев со дня принятия судебного акта. При этом копия определения суда о взыскании судебных расходов была направлена Валикову Р.А. как по месту жительства, так и по месту пребывания, однако получена им не была. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Валиков Р.А. должен нести неблагоприятные последствия такого бездействия.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему, что его права нарушены данным актом, стало известно о его вынесении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как следует из материалов дела, определение о взыскании судебных расходов было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Валикова Р.А.
При этом сведений о получении им судебной повестки на указанную дату и ранее отложенные даты судебных заседаний материалы дела не содержат, поскольку все отправления суда возвращались с отметкой "истек срок хранения".
Не содержат материалы дела и сведений о направлении Валикову Р.В. определения, которым с него взысканы расходы на экспертизу.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить Валикову ФИО9 срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело направить в Свердловский районный суд г. Костромы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка