Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Лесковой МЮ, действующей в интересах несовершеннолетней Лесковой Е. А., к Рудых ЕВ о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лузгина А.А.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рудых ЕВ в пользу Лесковой МЮ затраты на услуги психолога в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., почтовые услуги в размере 240 руб., а всего 43.240 руб.
Взыскать с Рудых ЕВ в бюджет городского округа "<адрес>" расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лескова М.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Рудых Е.В. нанесла побои ее дочери ФИО, <Дата> г.р., в результате чего ребенку причинены телесные повреждения: внутренние кровоподтеки в теменной области, кровоподтеки в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава, на правой голени. Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата> Рудых Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа 5.000 руб. В результате действий Рудых Е.В. несовершеннолетней ФИО причинены физические страдания, боль, она испытала сильный психологический стресс. Вышеуказанные повреждения подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата> По результатам психолого-педагогического заключения ФИО нуждается в дальнейшем наблюдении и социально - психологической реабилитации.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика Рудых Е.В. компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., затраты на психологическую помощь 3.000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., за почтовые услуги 240 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лузгин А.А. просит отменить решение суда, считает размер компенсации морального вреда, взысканного судом, завышенным и несоразмерным причиненному вреду. Указал, что судом не была дана оценка доводам о квалификации специалиста, проводившего психологическое исследование. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что степень вины причинителя вреда не установлена. Действия ФИО следствием которых стало причинение вреда здоровью, оценены неверно. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств перенесенных столь значительных физических и нравственных страданий, которые судом оценены в размере 40.000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лескова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Представила дополнительные доказательства, подтверждающие квалификацию педагога-психолога.
В судебное заседание не явилась истец Лескова М.Ю., просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала ответчик Рудых Е.В., возражения истца, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, Лескова МЮ - истец по делу приходится матерью ФИО, <Дата> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При обращении в суд с иском Лескова М.Ю. ссылалась на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата> Рудых Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. Постановление вступило в законную силу, Рудых Е.В. не обжаловалось.
Установлено, что Рудых Е.В. <Дата> в 20.00 час. по адресу: <адрес>, <адрес> подъезда <адрес> схватила за волосы несовершеннолетнюю ФИО., при этом начала придавливать ее к земле, от чего ФИО. упала, при падении ударилась ногами о землю, испытала боль и страдания.
Из заключения эксперта N от <Дата> следует, что у ФМО имелись следующие телесные повреждения: внутренние кровоподтеки в теменной области, кровоподтеки в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава, на правой голени, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 61 ГПК РФ постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата>, верно исходил из того, что ФИО перенесла физические и нравственные страдания в связи полученной травмой и стрессом в результате неправомерных действий Рудых Е.В.
Судом установлено, что несовершеннолетней ФИО. в ГУЗ "Городская детская поликлиника N" <Дата> был выставлен диагноз: "Детский невроз", назначено лечение в связи с перенесенным в мае 2019 года психоэмоциональным напряжением, после причинения побоев Рудых Е.В. Отмечалось снижение настроения, плаксивость, подавленность, назначена консультация психолога.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие принципы для определения компенсации морального вреда определены пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 2 пункт 2 статья 150 ГК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком <Дата> телесных повреждений несовершеннолетней ФИО нашел свое подтверждение, в результате чего ребенку причинены физические и нравственные страдания.
Вопреки обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении несовершеннолетней ФИО вреда, Рудых Е.В. не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд верно исходил из фактических обстоятельств дела, характера полученных ФИО. травм, степени перенесенных физических и нравственных страданий несовершеннолетним ребенком. При этом суд указал, что в данном случае важна не только тяжесть причиненных телесных повреждений, но и реакция (испуг) несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого применено насилие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сумма возмещения морального вреда завышена и несоразмерна причиненному вреду, не нашли своего подтверждения.
По мнению судебной коллегии, взысканный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным статьи 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Кроме того, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 1085 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика затраты на занятия с психологом несовершеннолетней ФИО Е.А., поскольку данные занятия являлись необходимыми.
Доводы стороны ответчика об отсутствии квалификации у психолога опровергаются представленными истцом доказательствами, подтверждающими наличие образования по направлению "Психология" у лица, проводившего психологическое исследование в отношении ФИО <Дата> и лицензии на осуществление образовательной деятельности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом удовлетворения исковых требований правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 240 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статей 61, 67 ГПК РФ представленные доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, и постановилверные выводы о частичном удовлетворении иска.
С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лузгина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
