Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1305/2020
г. Мурманск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
Судей
Самойленко В.Г.
Устинович С.Е.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 82/2020 по иску Скачинской Светланы Михайловны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании несогласованным условия заключенного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса
по апелляционной жалобе нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны на заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скачинской Светланы Михайловны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании несогласованным условия заключенного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить частично.
Признать несогласованным между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Скачинской Светланой Михайловной условие кредитного договора N*** от 16 апреля 2013 года о возможности взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
Отменить исполнительную надпись, совершенную 20 мая 2019 года нотариусом города Москвы Барановской Людмилой Игоревной, зарегистрированную в реестре за N ***, выданную в рамках кредитного договора N *** от 16 апреля 2013 года
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу Скачинской Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Скачинской Светланы Михайловны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, отказать.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Скачинская СМ. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 23 мая 2013 года между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N ***
Уведомлением (без даты) ответчик сообщил ей о наличии задолженности по кредитной карте по состоянию на 26 сентября 20018 года в размере 118 488 рублей 51 копейка.
20 мая 2019 года нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись, согласно которой за период с 22 июня 2018 года по 11 января 2019 года с нее взысканы: задолженность в размере 96 463 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 41 331 рубль 15 копеек. На основании указанной исполнительной надписи в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство. С наличием задолженности она не согласилась, полагая ее несуществующей.
Считает, что ответчиком в отношении нее применены не согласованные с ней условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке, которые она не принимала и не давала согласия на их применение. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство такую возможность не предусматривало.
Считает, что включение Банком в Общие условия кредитования после заключения с ней кредитного договора положений, изменяющих порядок взыскания задолженности: с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает ее права как потребителя финансовых услуг.
Просила признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и Скачинской СМ. условие договора от 23 мая 2013 года N *** о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись от 20 мая 2019 года, выданную в рамках договора от 23 мая 2013 года N *** совершенную нотариусом города Москвы Барановской Л.И., зарегистрированную в реестре за N ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Скачинская СМ., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - Решеткин К.М. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Тинькофф Банк", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Москвы Барановской Л.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо нотариус города Москвы Барановская Л.И., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводит довод о том, что решение об отмене совершенного нотариального действия принято судом в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу.
Считает, что суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении нотариуса, не являющегося субъектом правоотношений, регулируемых данным законом.
Ссылаясь на положения главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении, пункта 1 статьи 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", находит, что требования в отношении оспаривания исполнительной надписи нотариуса были рассмотрены судом с нарушением правил подсудности.
Приводит довод о том, что изменения, которые внесены пунктом 5.3.2 в Общие условия кредитования о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи, доведены до истца предусмотренным Условиями способом, путем размещения новых редакций Условий на официальном сайте Банка.
В этом же порядке внесены изменения в Универсальный договор, согласно пункту 6.3 которого любые изменения и дополнения в Универсальный договор, не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступления их в силу.
В данной связи считает, что, несмотря на заключение кредитного договора между сторонами сделки 23.05.2013 года, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи распространяются и на истца, поскольку при заключении договора истец согласилась с тем, что Общие условия кредитования могут быть изменены в предусмотренном и законодательством Российской Федерации порядке.
Обращает внимание, что ни размер имеющейся у истца перед Банком задолженности, ни период ее взыскания истцом до совершения исполнительной надписи не оспаривался, при этом порядок исполнительной надписи соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, по мнению подателя жалобы, у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Скачинская С.М., ее представитель Решеткин К.М., представитель АО "Тинькофф Банк" и нотариус города Москвы Барановская Л.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктами 1 и 2 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Скачинской С.М. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N ***, по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом "8.4" и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.
Основанием заключения указанного договора явилась оферта, направленная ответчиком в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 07 февраля 2013 года, на условиях, указанных в ней и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме, стало получение Банком первого реестра платежей 16 апреля 2013 года. Заемщик принял на себя также обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.
В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте Банка, а также понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены.
Решением от 16 января 2015 года наименование "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество "Тинькофф Банк", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N *** от 12 марта 2015 года.
После выставления заключительного счета от 11 января 2019 года задолженность Скачинской СМ. по кредитной карте за период с 22 июня 2018 года по 11 января 2019 года составила 142 514 рублей 28 копеек, из которых: 96 463 рубля 16 копеек - основной долг, 41 331 рубль 12 копеек - проценты, 4 720 рублей - иные платы и штрафы.
Как установил суд, по заявлению АО "Тинькофф Банк" нотариусом Барановской Л.И. 20 мая 2019 года была выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N ***, в соответствии с которой со Скачинской СМ. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N *** на общую сумму 142294 рубля 28 копеек, из которых 96 463 рубля 16 копеек - сумма основного долга, 41 331 рубль 12 копеек - проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 рублей.
О совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению Банка нотариус Барановская Л.И. уведомила Скачинскую СМ. путем направления извещения N *** от 20 мая 2019 года.
На основании указанной исполнительной надписи в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N ***ИП от 02 июля 2019 года.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.
В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена.
Из материалов дела также следует, что разработанные Банком Общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что 22 декабря 2016 года АО "Тинькофф Банк" были дополнены Общие условия кредитования, содержащиеся в УКБО, в соответствии с которыми Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
На момент обращения АО "Тинькофф Банк" к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи условие о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено в пункте 5.3.2 общих условий кредитования, содержащихся в УКБО.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора такое условие отсутствует, суд пришел в решении к правильному выводу о признании положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованным между сторонами, а потому не подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При этом суд верно усмотрел в действиях Банка, включившего в Общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, ущемлением прав истца как потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, находя их соответствующими приведенным положениям закона и основанным на правильной оценке фактических обстоятельств дела.
Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись при том, что не было достигнуто соглашение между сторонами кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции также признал обоснованными требования об отмене исполнительной надписи от 20 мая 2019 года, выданную в рамках договора от 23 мая 20113 года N ***, совершенную нотариусом города Москвы Барановской Л.И.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что нотариус не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, о нарушении судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила отменить совершенную нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. исполнительную надпись от 20 мая 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из отсутствия согласованного сторонами договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. То есть фактически истец оспаривает право Банка на взыскание денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N *** в бесспорном порядке. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства, что согласуется с положениями статьи 310 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом спор о праве между Скачинской С.М. и нотариусом г. Москвы отсутствует.
С учетом разрешения спора в порядке искового производства подлежит отклонению и ссылка в жалобе о нарушении судом правил подсудности.
Доводы жалобы о том, что истец не отрицала факт наличия задолженности, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об оспаривании условия кредитного договора, предусматривающего порядок взыскания задолженности.
Ссылка нотариуса на положения УКБО Банка, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ним до вступления изменений в силу, судебной коллегией отклоняется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, не должны применяться.
Реализация Банком права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия Банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия Банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в 1000 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, определив его размер исходя из удовлетворенных требований в размере 500 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа сторонами по делу не обжалуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
