Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-1305/2020
72RS0025-01-2019-003921-03
Дело N 33-1305/2020
В суде первой инстанции 2-5254/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
21 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Антона Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Астрея" удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина Антона Евгеньевича в пользу ООО "Астрея" задолженность по договору купли-продажи в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей.
Взыскать с Сорокина Антона Евгеньевича государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 16200 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея", общество либо истец) обратилось в суд с иском к Сорокину А.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339339,50 руб.
Требования мотивированы тем, что 09 августа 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество передало ответчику транспортное средство <.......>, по цене 1500000 рублей, однако Сорокин А.Е. обязательство по уплате денежных средств не исполнил.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Сорокин А.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
Указывает, что обязательства по уплате денежных средств за приобретенный автомобиль им исполнены надлежащим образом, деньги были переданы продавцу после подписания и оформления всех необходимых документов, ответчику выдана квитанцию, которая к настоящему моменту утеряна. Денежные средства на приобретение транспортного средства были получены им в заем от брата Цендревича Алексея, который ранее снял их со своего банковского счета. Обращает внимание, что не имел возможности представить доказательства, поскольку дело рассмотрено судом в его отсутствие, так как повестка о необходимости явки на судебное заседание была им получена 27 мая 2019 года и в этот день он уехал в командировку, о вынесении решения ему стало известно 08 октября 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Астрея" в лице представителя Ларионова В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.Е. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сорокин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2016 года между ООО "Астрея" (продавец) и Сорокиным А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......> по цене 1500000 рублей (л.д. 7-8).
В тот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.9)
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма, подлежащая уплате за товар, была им выплачена истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.
Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком Сорокиным А.Е. в подтверждение факта оплаты по договору был представлен приходный кассовый ордер N 2 от 09 августа 2016 года на сумму 1500000 руб., выданный ООО "Астрея" (л.д.126).
Поскольку факт осуществления расчетов по договору имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, о выдаче приходного кассового ордера истец не упоминал, факт уважительности причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции (служебная командировка) подтвержден (л.д.82-87), судебная коллегия приняла указанный приходный кассовый ордер в качестве нового доказательства.
В связи с заявлением представителя истца ООО "Астрея" Коляденко Н.С. о подложности данного доказательства, определением от 23 марта 2020 года судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы приходного кассового ордера для установления давности изготовления данного документа, производство экспертизы поручено ООО Бюро независимых экспертиз "Версия", расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 167-167).
04 сентября 2020 года гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без производства экспертизы ввиду неоплаты, производство по делу было возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, телефонограммой от 17 сентября 2020 года заявил об отказе от оплаты экспертизы, на ее проведении не настаивал.
Таким образом, доводы истца о подложности приходного кассового ордера N 2 от 09 августа 2016 года, представленного ответчиком Сорокиным А.Е., не подтверждены.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу относятся и пояснения сторон.
Истцом не опровергнуты изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства - что объявление о продаже автомобиля он нашел в сети Интернет в начале августа 2016 года, сделка по купле-продаже была совершена в помещении ГИБДД по Тюменской области, где были подписаны все документы, произведен расчет, ему передан автомобиль и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, а также пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец обратился к учредителю ООО "Астрея", после чего был найден подлинник приходного кассового ордера, представленный в суд (л.д.159).
Кроме того, ООО "Астрея" само в 2016 - 2019 годах требований не предъявляло, в суд обратился конкурсный управляющий.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Сорокин А.Е. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 09 августа 2016 года автомобиля.
Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" в удовлетворении исковых требований к Сорокину Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Сорокина Антона Евгеньевича - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрея" в пользу Сорокина Антона Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
