Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-4236/2019 по исковому заявлению Третьяковой Ольги Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Байнякшину Артёму Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда,
встречному иску индивидуального предпринимателя Байнякшина Артёма Сергеевича к Третьяковой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки
по апелляционной жалобе истца Третьяковой Ольги Геннадьевны
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2019 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2020 года об исправлении описки,
установила:
в обоснование заявленных требований Третьяковой О.Г. указано, что 20.02.2019 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Байнякшиным А.С. (подрядчик) заключен договор бытового подряда, согласно которому последний взял на себя обязательство по выполнению ремонта квартиры по адресу: <адрес изъят>, в срок не позднее 29.04.2019. Стоимость договора в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 320 188 руб.
21 февраля 2019 года Третьякова О.Г. внесла предоплату в размере
250 000 руб. Общая стоимость выполненных работ и затрат составила
417 764,36 руб., стоимость по договору составила 248807 руб.
Подрядчик приостанавливал проведение ремонтных работ, на момент приостановки работ просрочка по договору составила 47 дней, в связи с чем сумма неустойки в соответствии с п.7.6 договора составляет 350817,9 руб.
В письменном ответе от 25.06.2019 на претензию истца ответчик требование Третьяковой О.Г. не признал.
Истец Третьякова О.Г. просила суд расторгнуть договор бытового подряда Номер изъят от 20.02.2019, заключенный с ИП Байнякшиным А.С., взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере
350 817,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Во встречном исковом заявлении индивидуальный предприниматель Байнякшин А.С. указал, что стоимость договора в соответствии с п.2.1. составила 320 188 руб., тогда как общая стоимость выполненных работ составила 417 764, 36 руб. По окончании работ заказчиком приняты и подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. В рамках договора Третьяковой О.Г. оплачено только 250 000 руб., по состоянию на 08.08.2019 за заказчиком числится задолженность по оплате выполненных работ на сумму 167 764, 36 руб., на указанную дату количество дней просрочки исполнения заказчиком своих обязательств составляет 49 календарных дней, размер неустойки за указанный период равен согласно п.7.4 договора составляет 246 613,61 руб.
Истец по встречному иску ИП Байнякшин А.С. просил суд взыскать с Третьяковой О.Г. сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 167 764,36 руб., неустойку в размере 246 613,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 344 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2020 года, с ИП Байнякшина А.С. в пользу Третьяковой О.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
С Третьяковой О.Г. в пользу ИП Байнякшина А.С. взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 167 764,36 руб., неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере
50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 555 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, с ИП Байнякшина А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Третьякова О.Г. просит решение отменить, указав, что подписала акты о приемке выполненных работ при фактически неоконченных ответчиком работах, ремонт в квартире заканчивала самостоятельно.
В письменных возражениях представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Байняшкина А.С. - Макарова А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП Байняшкина А.С. - Макаровой А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что 20.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Байнякшиным А.С. (подрядчик) и Третьяковой О.Г. (заказчик) заключен договор бытового подряда N 180, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотренным приложением N 1. Срок выполнения работ стороны определилидатами: начало работ - 25.02.2019, окончание работ - 29.04.2019.
Акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 25.03.2019, 11.04.2019, 11.06.2019, 17.06.2019.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 20.02.2019.
В соответствии с п. 7.6 договора бытового подряда N 180 от 20.02.2019, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 3% от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки.
Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение обязательств по договору.
В данной части решение суда не обжалуется.
При рассмотрении требований по встречному иску судом также установлено, что заказчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, удовлетворил встречные требования частично.
Согласно п. 2.1 стоимость договора определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 320 188 руб., из них стоимость выполненных работ (средств на оплату труда) составляет 202 212 руб. Стоимость договора не является твердой и может быть изменена вследствие увеличения объема стоимости работ.
В соответствии с п. 4.1 заказчик взял на себя обязательство оплачивать стоимость работ в следующем порядке: 50% - в день подписания договора, 25% - в день подписания промежуточных актов выполненных работ 25% - в течение 3 рабочих дней с момента подписания основного акта выполненных работ.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что общая сумма, внесенная Третьяковой О.Г. в счет оплаты цены договора, составляет 250 000 руб., что подтверждается квитанциями N 38 от 21.02.2019 на сумму 150 000 руб., N 61 от 03.04.2019 на сумму 100 000 руб.
Согласно п. 3.3 договора закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ, представленного подрядчиком.
Из обстоятельств дела следует, что в период проведения подрядчиком ремонтных работ стороны достигли устной договоренности о выполнении дополнительных работ, в результате чего стоимость договора увеличилась до суммы 417 764,36 руб.
Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2019 на сумму
68 548 руб., N 2 от 25.03.2019 на сумму 55 249 руб., N 3 от 11.04.2019 на сумму 81 296 руб., N 4 от 11.06.2019 на сумму 16 393,36 руб., N 5 от 17.06.2019 на сумму 196 278 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2019, N 2 от 11.04.2019, N 3 от 17.06.2019.
Акт выполненных работ является единственным допустимым доказательством окончания работ (ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком Третьяковой О.Г. без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. Принадлежность подписи в актах Третьяковой О.Г. сторона истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, стоимость выполненных ИП Байнякшиным А.С. работ по договору бытового подряда N 180 от 20.02.219 составила 417764,36 руб., в связи с чем, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Третьяковой О.Г. 167764,36 руб., из расчета: (417764,36 - 250000), а также неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора бытового подряда N 180 от 20.02.2019 в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки, сумма которой была уменьшена в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В п. 2 ст. 731 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда в любое время, однако, только до сдачи ему работы.
Поскольку правом отказа от исполнения договора истец не воспользовалась, а при приемке выполненных работ между сторонами договора подряда возник спор только относительно неустойки за просрочку выполнения работ, который был разрешен судом, правовых оснований для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате стоимости уже выполненных работ судебная коллегия не усматривает.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявляя требования о расторжении договора подряда, Третьякова О.Г. указала на нарушение сроков окончания работ по договору подряда, которые ответчиком были выполнены, каких-либо доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о наличии оснований для расторжения договора подряда, не представила, факт выполнения работ подрядчиком по договору не опровергнут, подтвержден исследованными доказательствами, в том числе актами выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Третьяковой О.Г. в удовлетворении требований о расторжении договора по указанному основанию.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2019 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2020 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
