Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1305/2020
Дело N 2-23/2020 председательствующий-судья Родионова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1305/2020
гор. Брянск 02 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пичулиной Т.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 10 января 2020 года по делу по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Пичулиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Пичулиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.07.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, банк предоставил Пичулиной Т.В. кредит в размере 280 701, 75 руб., сроком до 02.07.2018 г., под 29,90% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 23.01.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 854 551,08 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 262 033, 68 руб., просроченных процентов в размере 211 907, 02 руб., пени на сумму основного долга 1 994 424, 18 руб., пени на сумму процентов в размере 2 386 186, 2 руб. Просил взыскать с Пичулиной Т.В. задолженность в сумме 4 854 551, 08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 473 руб.
Ответчик Пичулина Т.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении последствий срока исковой давности, пояснила, что истцом предоставлены суду, документы, утратившие юридическую силу. Первый график потерял свою юридическую силу 30.12.2013 г. С января 2014 г. действовал новый график, в связи с чем, расчет задолженности, произведенный истцом не верен. Ею оплачено 63 018 руб. за 10 месяцев и просроченная задолженность по процентам 211 907, 02 коп., итого 274 925,02 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца ОАО Банк "Западный", просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 10 января 2020 года исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Пичулиной Т. В. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-45/2013/1022 от 02.07.2013 г. в размере 336 773, 45 руб., сумма основного долга в размере 189 414, 60 руб., задолженность по процентам в размере 80 358,85 руб., пени по основному долгу в размере 47 000 руб., пени по процентам в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пичулина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное, признать недействительным дополнительное соглашение, взыскать с Банка компенсацию морального вреда и штраф. Указывает, что суд вынес решение не исследуя обстоятельства о её праве не исполнять обязательства, ввиду не получения уведомления о переуступке права требования банка. Считает, что судом неправомерно применен п.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства. Решение основано на недоказанных и подложных документах, а именно на графике платежей, приложении N 1 от 30.12.2013г., не соответствующему Кредитному договору, и ею подписанному ввиду введения в заблуждение сотрудником Банка. Суд не исследовал и не дал правовой оценки нарушениям её прав, как потребителя, которые подтверждены Управлением Роспотребнадзора по Брянской области, в части навязывания услуг по страхованию жизни и здоровью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Пичулиной Т.В. заключен кредитный договор N КФ-00- 45/2013/1022, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Пичулиной Т.В. кредит в размере 280 701,75 руб., сроком до 02.07.2018 г., под 29,90% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения (приложение N 1 к кредитному договору) от 02.07.2013 г., согласно которому сумма платежей составила 544 585,12 руб.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.30.12.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в график платежей и размер суммы платежей, который составила 505 355, 43 руб. Дополнительное соглашение и новый график платежей подписаны сторонами.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял до 10.04.2014 г. до банкротства банка, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 23.01.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4854551,08 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 262033,68 руб., просроченных процентов в размере 211907,02 руб., пени на сумму основного долга 1994424,18 руб., пени на сумму процентов в размере 2386186,20 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 309, 310, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, поэтому у банка возникло право потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, проверив расчет предоставленный истцом и найдя его произведенным не верно, поскольку он составлен без учета дополнительного соглашения, которым изменен график платежей, суд частично удовлетворил исковые требования по приведенному судом расчету задолженности.
Кроме того, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении
срока исковой давности, и руководствуясь ч.1 ст. 96, ч.1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец в суд обратился 15.03.2019 г., пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 16.03.2016г. по 16.03.2019г.
Произведя необходимые расчеты, учитывая, что согласно графику платежей, Пичулина Т.В. за указанный период должна внести 28 ежемесячных платежей по 9 076,23 руб., и 1 платеж 15 239,01 руб., суд нашел, что подлежит взысканию задолженность Пичулиной Т.В. перед банком по основному долгу 189 414,60 руб., по процентам в размере 80 358,85 руб.
С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ч. 1 ст. 333, ч.6 ст. 395, п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая период просрочки исполнения обязательства и принимая во внимание последствия нарушения обязательства суд нашел сумму неустойки на сумму основного долга 1 994 424,18 руб. и пени на сумму процентов в размере 2 386 186,20 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, не отвечающими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшил размер неустойки на сумму основного долга до 47 000 руб., и на сумму процентов до 20 000 руб.
Суд нашел опровергнутыми материалами дела доводы Пичулиной Т.В. о том, что истцом предоставлены подложные документы.
На основании ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6 567, 73 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ответчиком в данный договор незаконно включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный договор является недействительными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции недействительность кредитного договора не являлась.
Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления об уступке права требования также не влечет отмены принятого судом решения, поскольку в отношениях с Пичулиной Т.В. банк не передавал права требования другому лицу. Спорный кредитный договор N КФ-00- 45/2013/102 от 02.07.2013 г. заключен между ОАО Банк "Западный" и Пичулиной Т.В. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В рамках ликвидации банка в порядке конкурсного производства и в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве и статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по кредитному договору включены в конкурсную массу ОАО Банк "Западный".
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтены причины образования задолженности, также подлежат отклонению, поскольку правового значения в данном споре не имеют.
Доводы о подложности представленных взыскателем документов, в том числе графика платежей, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку судом не установлен факт подложности или фальсификации представленных истцом доказательств. Дополнительное соглашение от 30.12.2013г. вместе с графиком платежей от этой же даты, представленные ответчиком, подписаны обеими сторонами договора, и оспариваются Пичулиной Т.В. только по основанию введения её в заблуждение при их подписании, однако надлежащих доказательств этому ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пичулиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
