Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре (помощник судьи) Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова Сергея Васильевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Сергея Васильевича к Куцакиной (Бариновой) Антонине Игоревне, Куцакиной Тамаре Николаевне о признании реконструкции жилого помещения самовольной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние и аннулировании записи о государственной регистрации права, отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца Таранина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Клевцова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов С.В. обратился в суд с иском к Куцакиной А.И., Куцакиной Т.Н., указав, что является собственником квартиры N 1 и квартиры N 4 в доме N по ул. А. в г. Б. К-ой области.
Квартира N 2 принадлежит на праве общей долевой собственности Куцакиной А.И. и Куцакиной Т.Н.
Собственником квартиры N 3 является муниципальное образование "Светлогорский городской округ".
Согласно техническому паспорту, площадь квартиры N 2 по состоянию на 09.02.1989 составляла 46,26 кв.м, однако в настоящее время ее площадь составляет 52,7 кв.м.
Однако разрешительная документация на перепланировку, переустройство, реконструкцию квартиры N 2 не выдавалась, в результате произведенных ответчиками работ за счет использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, без согласия собственников, создана квартира в новых площадях, за счет возведения пристройки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие сформированного под пристройку ответчиков земельного участка, истец просил признать реконструкцию жилого помещения - квартиры N 2, распложенной в доме N по ул. А. в г. Б. самовольной, обязать ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести квартиру N 2 в состояние, соответствующее техническому паспорту на 09.02.1989, аннулировать запись о регистрации права собственности Куцакиной А.И., Куцакиной Т.Н. на указанное выше жилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить, продолжая настаивать на доводах иска о наличии у принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры признаков самовольной постройки, возникшей в результате незаконной реконструкции дома путем возведения пристройки с использованием общей стены дома без согласия остальных собственников. Также указывает, что ответчиками не представлено доказательств соответствия принадлежащего им объекта строительным нормам и правилам, безопасность объекта не проверена судом.
В судебное заседание не явились истцы, ответчики, представлители третьих лиц - администрации МО "Светлогорский городской округ", управления Росреестра по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, Борисов С.В. является собственником квартиры N 1 в доме N по ул. А. в г. Б. К-ой области общей площадью 74,8 кв.м на основании договора от 22.04.1997 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2006г. Также истцу принадлежит квартира N 4 общей площадью 70,9 кв.м на основании договора передачи администрацией Светлогорского городского округа Калининградской области жилого помещения в собственность граждан от 15.09.2004 и акта приема-передачи от 15.09.2004 г.
Куцакина (Баринова) А.И. и Куцакина Т.Н. являются собственниками квартиры N 2, расположенной в доме N по ул. А. в г. Б. К-ой области, по ? доли каждая, на основании договора приватизации жилого помещения от 15.09.2004 года.
Квартира N 3, расположенная в указанном многоквартирном доме, является муниципальной.
Их технического паспорта, изготовленного по состоянию на 20.08.2004 г., а также из свидетельства ответчиков о праве собственности на указанную квартиру следует, что общая площадь квартиры составляет 52,7 кв.м, площадь пристройки 10,7 кв.м. Пристройка примыкает к стене жилого дома, в границах квартиры N 2.
Ссылаясь на технический паспорт принадлежащей ответчикам квартиры N 2 по состоянию на 09.02.1989 г. истец указывал, что площадь пристройки к жилому помещению N 2 ранее составляла 2,6 кв.м, общая площадь квартиры 46,2 кв.м.
Поскольку же квартира была передана ответчикам с площадью 52,7 кв.м, в том числе с пристройкой 10,7 кв.м, истец полагал, что пристройка в новой площади возведена ответчиками самовольно, подлежит сносу.
Как установлено судом и подтверждается вышеназванными материалами дела, квартира N 2 была передана ответчикам в собственность в 2004 году с площадью 52,7 кв.м, то есть до указанного времени квартира являлась муниципальной и спорная пристройка в площади 10,7 кв.м была возведена до приобретения на нее права собственности ответчиками.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом нарушение его прав по делу, влекущих защиту в порядке ст. 222 ГК РФ не доказано.
Суд верно указал, что в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дом и спорная пристройка расположены на земельном участке, который, в силу закона, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, с целевым назначением под обслуживание многоквартирного дома.
Оценив же представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке под многоквартирный дом, передан в собственность ответчикам в 2004 году в площади 52,7 кв.м, в том числе с учетом спорной пристройки, и с указанного времени какие-либо работы по реконструкции объекта не велись, суд пришел к выводу, что возведенный объект не отвечает признакам самовольной постройки, установленным п.1 ст. 222 ГК РФ.
При этом как верно отметил суд, истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиками, которые пользуются квартирой в той площади и с теми техническими характеристиками, которые существовали в период действия договора социального найма муниципального жилья и при приватизации квартиры. Достоверных доказательств тому, кто и в какой период изменил параметры пристройки, по делу не представлено.
Таким образом, является обоснованным и законным вывод суда об отсутствии оснований для приведения квартиры ответчиков в соответствие с технической документацией 1989 года, при том, что право собственности на квартиру приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылка же истца на несоответствие спорной пристройки требованиям безопасности, не могут повлечь удовлетворение требований о ее сносе, поскольку обязанность собственника содержать надлежаще принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение предусмотрена ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. В случае ненадлежащего исполнения такой обязанности законом предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чьи права могут быть при этом нарушены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
