Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1305/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1305/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Филенковой С.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пирожковой Лидии Михайловны на определение Рославльского районного суда Смоленской области от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Рославльского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ГУ УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонного) к Пирожковой Л.М. о взыскании незаконно полученной пенсии и единовременной выплаты.
Не согласившись с указанным решением суда, Пирожкова Л.М. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока па подачу апелляционной жалобы.
Определением Рославльского районного суда Смоленской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления Пирожковой Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока па подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Пирожкова Л.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.8 Постановления ПВС РФ N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска, указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом в окончательной форме 13.12.2019 г., тогда как апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчицей 11.02.2020 года, то есть по истечении срока для его обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2019 года, истекший 13.01.2020, восстановлен быть не может, поскольку заявление о восстановлении срока не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд апелляционной соглашается с указанным выводом суда, поскольку достоверных и убедительных доказательств обратному заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, Пирожкова Л.М. извещена о времени и месте судебного разбирательства на 9 декабря 2019 года надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Пирожковой Л.М. документов (иных сведений), подтверждающих факт фактического проживания в период рассмотрения судом гражданского дела N 2-1226/2019 по иному адресу не представлено.
Кроме того, во всех заявлениях, поданных ответчиком в суд, в том числе и в рассматриваемой частной жалобе им указан только адрес места регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств добросовестного или разумного использования Пирожковой Л.М. своих процессуальных прав, судом апелляционной инстанции не установлено.
Утверждение в жалобе, что в период с 21.10.2019 года по 04.12.2019 года заявитель находилась в г. Саратове ничем объективно не подтверждено, представленные копии проездных билетов на 21 октября и 4 декабря 2019 года подтверждают лишь поездку в поезде в указанные дни.
Помимо этого, судом копия решения от 9 декабря 2019 года, не вступившего в законную силу, была выслана заявителю 16 декабря 2019 года, однако, апелляционная жалоба поступила в суд только 11 февраля 2020 года.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением Рославльского районного суда Смоленской области, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Рославльского районного суда Смоленской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Пирожковой Лидии Михайловны - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
