Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бруднова Леонида Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бруднова Леонида Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Бруднова Л.В., Бруднова С.Л., Богдановой Г.М. и ее представителя Халезиной Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бруднов Л.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 августа 2018 года и рассмотреть гражданское дело по существу. Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Бруднову Л.В. к Бруднову С.Л., Богдановой Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано. Полагает, что основанием для пересмотра судебного решения является то обстоятельство, что на заявлении о проведении судебного заседания в отсутствие истца от 04 июля 2018 года подпись от имени Бруднова Л.В. выполнена другим лицом, в подтверждение чего им представлено заключение эксперта N от 02 декабря 2019 года.
Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 18 февраля 2020 года в пересмотре решения Октябрьского районного суда города Рязани от 02 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Бруднов Л.В. просит определение суда от 18 февраля 2020 года отменить, направить дело в Октябрьский районный суд города Рязани для возобновления и рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бруднов Л.В. поддержал частную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бруднов С.Л., Богданова Г.М. и ее представитель Халезина Н.Н. возражали против доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии ч с. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ссылка заявителя Бруднова Л.В. на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение судом первой инстанции, а также на то, что в заявлении от 04 июля 2018 года о рассмотрении дела в отсутствие истца имеется подпись не Бруднова Л.В., не является вновь открывшимся обстоятельством. Суд правильно указал, что для исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции, вследствие нарушения норм процессуального права, в том числе в случае ненадлежащего извещения судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке.
Правом на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 августа 2018 года Бруднов Л.В. воспользовался, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 ноября 2018 года, которым решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель Бруднов Л.В. в частной жалобе по существу выражает несогласие с решением суда от 02 августа 2018 года, однако проверка законности и обоснованности решения суда по изложенному Брудновым Л.В. основанию, в силу гражданского процессуального закона осуществляется судами апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, установив, что после принятого судом решения Бруднов Л.В., в соответствии с его заявлением, 30 августа 2018 года был ознакомлен с материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю было известно о принятом решении в августе 2018 года, в связи с чем предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок заявителем пропущен, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Брудновым Л.В. не заявлялось.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам процессуального права и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бруднова Леонида Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
