Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года №33-1305/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Идрисовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцовой Н.А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцовой Н. А. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7200 руб.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Мелкумяну С. Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд, с учетом уточнений, с иском к Мелкумяну С.Е. и индивидуальному предпринимателю Воронцовой Н.А., в котором просит взыскать с ответчиков сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 400000 руб., а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В обоснование иска указано, что 5 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <...> А.С., и автомобиля МАЗ 5356, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Воронцовой Н.А., в результате которого автомобилю <...> А.С. были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Мелкумян С.Е., управлявший в момент ДТП автомобилем Воронцовой Н.А. Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля МАЗ 5356 был застрахован собственником у истца по полису ХХХ , вместе с тем, Мелкумян С.Е. не был включен в соответствующий договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. По факту спорного ДТП истец выплатил <...> А.С. страховое возмещение на общую сумму 400000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Воронцова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым взыскать сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины с Мелкумяна С.Е.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда содержат противоречия. Судом установлено, что гражданская ответственность Мелкумяна С.Е. по договору ОСАГО застрахована не была, он управляя автомобилем Воронцовой Н.А. на основании договора возмездного оказания услуг, который применительно к правоотношениям из причинения вреда приравнивается к трудовым, также указав, что между сторонами отсутствовали как трудовые правоотношения, так и правоотношения вытекающие из договора аренды. Судом не учтено, что на арендованном транспортном средстве Мелкумян С.Е. мог оказывать услуги и самому арендодателю - Воронцовой Н.А., что исключает ответственность Воронцовой Н.А. по возмещению вреда по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВСК" приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК", ответчики Мелкумян С.Е., индивидуальный предприниматель Воронцова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона
N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").
Судом установлено, что 5 февраля 2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего <...> А.С., и автомобиля МАЗ 5356, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Воронцовой Н.А., в результате которого автомобилю <...> А.С. были причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является Мелкумян С.Е., управлявший в момент ДТП автомобилем Воронцовой Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от 5 февраля 2018 года.
Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации обоих указанных транспортных средств был застрахован: автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <...>, -
АО "ЮЖУРАЛЖАСО" по полису ЕЕЕ , автомобиля
МАЗ 5356, государственный регистрационный знак <...>, -
САО "ВСК" по полису ХХХ .
В связи с тем, что к моменту спорного ДТП у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, <...> А.С. обратился к САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту спорного страхового случая.
Согласно заключению N Ч100-004506, составленному
ООО "Русэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак В625ХК/174, составила с учетом износа 377356 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости -
138188 руб. 02 коп. На основании указанного заключения САО "ВСК" платежными поручениями от 28 марта 2019 года, 29 марта 2019 года соответственно , , выплатило <...> А.С. страховое возмещение на общую сумму 400000 руб.
Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса ХХХ , Мелкумян С.Е. не был включен в соответствующий договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.
С учетом указанного к САО "ВСК" в силу вышеприведенного правового регулирования перешло право <...> А.С. требовать возмещения причиненного в результате спорного ДТП ущерба от его причинителя в пределах выплаченного страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства Мелкумян С.Е. указал, что, управляя в момент спорного ДТП автомобилем Воронцовой Н.А., он выполнял свои трудовые обязанности по грузоперевозке по заключенному с индивидуальным предпринимателем Воронцовой Н.А. трудовому договору. Как указал Мелкумян С.Е., индивидуальный предприниматель
Воронцова Н.А. через сеть Интернет принимала заказы на грузоперевозку автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. После получения заказа она выдавала ему путевой лист с указанием маршрута движения, даты прибытия в пункт назначения, характера груза и предоставляла автомобиль МАЗ 5356, государственный регистрационный знак А023СТ/12. Так, в первых числах февраля 2018 года он по заданию индивидуального предпринимателя Воронцовой Н.А. забрал груз (один фургон и прицеп) из акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" (Чувашская Республика, г. Шумерля ул. Ленина, д.21) и отвез его 5 февраля 2018 года в акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (г. Челябинск, ул. Тернопольская, д.6) на обратном пути произошло спорное ДТП.
Указанные пояснения Мелкумяна С.Е. о том, что в момент ДТП он действовал по заданию индивидуального предпринимателя Воронцовой Н.А., подтверждаются представленным по запросу суда ответом общества с ограниченной ответственностью "НВ Логистик-Челябинск" от 18 апреля
2019 года.
Согласно указанному ответу общества с ограниченной ответственностью "НВ Логистик-Челябинск", <дата> между последним и индивидуальным предпринимателем Воронцовой Н.А. был заключен договор-заявка N 00386/2018 на перевозку автомобильным транспортом груза по маршруту: Чувашская Республика, г. Шумерля ул. Ленина, д.21 (загрузка 2-3 февраля 2018 года) - г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6 (выгрузка 5 февраля 2018 года). Для выполнения условий указанного договора индивидуальный предприниматель
Воронцова Н.А. предоставила автомобиль МАЗ 5356, государственный регистрационный знак А023СТ/12, под управлением водителя
Мелкумяна С.Е. Условия договора индивидуальным предпринимателем Воронцовой Н.А. выполнены (груз доставлен акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет"), в связи с чем 19 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "НВ Логистик-Челябинск" произвело оплату соответствующих услуг индивидуального предпринимателя Воронцовой Н.А. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к названному ответу копиями договора-заявки от 31 января 2018 года счетом на оплату от 2 февраля 2018 года N 0038, а также ответами акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" от 8 апреля 2019 года, акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" от 15 апреля 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что Мелкумян С.Е. в момент спорного ДТП владельцем автомобиля не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах индивидуального предпринимателя Воронцовой Н.А.; ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений, между Мелкумяном С.Е. и индивидуальным предпринимателем Воронцовой С.Е. имели место гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые применительно к правоотношениям из причинения вреда, урегулированным главой 59 ГК РФ, приравниваются к трудовым. В связи с чем требования истца к Мелкумяну С.Е. предъявлены как к ненадлежащему ответчику и подлежат оставлению без удовлетворения, в то время как индивидуальный предприниматель Воронцова Н.А. является надлежащим ответчиком, с которого в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено возможное использование Мелкумяном С.Е. арендованного транспортного средства для оказания услуг, в том числе и самому арендодателю - Воронцовой Н.А., что исключает ответственность Воронцовой Н.А. по возмещению вреда по статье 1068 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из анализа представленных доказательств следует, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заключенного между Мелкумяном С.Е. и Воронцовой Н.А. договора аренды транспортного средства, по которому арендатор оказывал возмездные услуги арендодателю.
Вывод суда первой инстанции о том, что владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее им в силу исполнения своих обязанностей на основании гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности, является верным.
Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что владельцем автомобиля
МАЗ 5356, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП являлся Мелкумян С.Е.; доказательств свидетельствующих о том, что действовал он в своих интересах, а не в интересах Воронцовой Н.А., суд первой инстанции обоснованно возложил на последнюю бремя компенсации ущерба страховой компании в порядке регресса.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Воронцовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка