Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-1305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-1305/2019
"15" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой ФИО14 и ее представителя по доверенности Краснобаева ФИО15 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования Сысоевой ФИО16 к муниципальному унитарному предприятию г.Костромы "Костромагорводоканал", муниципальному унитарному предприятию г.Костромы "Городские сети" о взыскании ущерба, штрафа, расходов на услуги оценщика оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Сысоевой С.В. - Краснобаева Ю.О., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Костромагорводоканал" Захарову О.П., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сысоева С.В., действуя через своего представителя Краснобаева Ю.О., обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП г.Костромы "Костромаговодоканал") о взыскании причиненного ущерба в размере 79 824,99 руб., стоимости услуг оценщика в размере 16 500 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что Сысоева С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 15.11.2017 года около 17 часов подвальное помещение дома подверглось затоплению жидкостью темного цвета с запахом канализации. Данная жидкость текла из всех канализационных выходов, имеющихся в подвале дома: из унитаза, слива душевой кабины, аварийных выходов для продувки канализации на протяжении более двух часов. В результате затопления имуществу причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов по состоянию на 15.11.2017 года составляет 79 824,99 руб., в том числе, ремонтные работы - 46 109,14 руб., материалы - 13 115,85 руб., рыночная стоимость утраченного имущества в результате затопления - 20 600 руб. По мнению истца, ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию сетей канализации. Со ссылкой на пункты 2.1.1, 2.2.2 Устава МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", утвержденного постановлением администрации г.Костромы от 19.07.2010 года N1355, статьи 4,7,13,14 Закона "О защите прав потребителей", пункты 1 и 2 статьи 307, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г.Костромы "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети").
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сысоева С.В. и ее представитель Краснобаев Ю.О. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывают, что аварийно-восстановительные работы на участке канализационной сети ответчиком проводились с грубым нарушением сроков, не было предпринято никаких мер по ликвидации аварии, что способствовало причинению ущерба истцу. Первый осмотр канализационной сети был произведен ответчиком только в 19 час.14 минут, тогда как заявление от Сысоевой С.В. в адрес МУП г.Костромы "Костромаговодоканал" было подано в 10 час.15 мин. Истец является потребителем услуги по водоотведению. Исполнитель услуги должен обеспечивать бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года, допустимая продолжительность перерыва водоотведения не должна превышать 4 часа единовременно, в том числе при аварии, следовательно, услуга по водоотведению, оказанная истцу, является некачественной. Суд не учел того, что обязанность по доведению надлежащей информации о безопасных правилах использования и эксплуатации товара (оказанных услуг) возложена именно на поставщика услуги (ответчика), который обязан был сообщить истице о необходимости соблюдения специальных правил, необходимых для обеспечения безопасности использования услуги в процессе эксплуатации городской канализационной сети. Судом оставлены без внимания доказательства наличия у истицы запорной (защитной) арматуры на канализационном выпуске из квартиры N2, а также доказательства того, что данная запорная арматура вышла из строя вследствие воздействия на нее избыточного давления сточной воды из канализационной сети в виду несоблюдения сроков проведения ремонтных работ. Таким образом, истицей предприняты были меры по защите подвала дома от подтопления сточной канализационной водой. Согласно отзыву на заключение эксперта N12905/01001 от 24.12.2018 года, выполненного общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей", в момент рассматриваемых событий канализационные колодцы (принадлежащие городской сети) были переполнены водой и наиболее вероятная причина подтопления подвала - это воздействие избыточного давления сточной воды, прибывающей из канализационной сети на установленный затвор, в связи с чем и произошел его порыв и, как следствие, попадание сточных вод в жилое помещение. При надлежащей технической эксплуатации канализационной сети и своевременном устранении аварии подтопление подвала жилого дома можно было бы избежать. Аналогичные выводы имеются и в рецензии ООО "ЭРДСТРО" на заключение эксперта. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы для разрешения вопросов о виновности сторон в произошедшем событии. Судом необоснованно не учтена вина ответчика в нарушении правил технической эксплуатации городской канализационной сети, а также ошибочно сделан вывод о виновности в возникшей 15.11.2017 года аварии подрядной организации ООО "Костроматоннельстрой", которое не было привлечено к участию в деле в нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не дано надлежащей оценки представленным истицей в материалы настоящего дела многочисленным жалобам от жильцов домов по ул.Катушечной г.Костромы на засоры, возникающие на канализационной сети в различные промежутки времени, которые были адресованы ответчику. Не согласны, что судом положено в основу заключение экспертов Торгово-промышленной палаты, выполненное с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего экспертно-судебную деятельность в Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания руководствоваться указанным экспертным заключением при принятии решения. Отмечают, что судом в нарушение требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не приняты к производству и не разрешены уточненные исковые требования истцы о взыскании компенсации морального вреда, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Тем самым суд лишил истицу возможности представить дополнительные доказательства и обосновать ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" Захарова О.П. и представитель МУП "Городские сети" Морозова П.С. полагают решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сысоевой С.В. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по ул.<адрес> на основании договора купли-продажи от 30.08.2012 года (т.1 л.д.54).
15.11.2017 года подвальное помещение в вышеуказанной квартире подверглось затоплению. Из всех канализационных выходов, имеющихся в подвале жилого дома (из унитаза, слива душевой кабины, аварийных выходов для продувки канализации), осуществлялась течь жидкости темного цвета с запахом канализации, в результате чего произошло повреждение отделки подвального помещения и находящегося в нем имущества.
Согласно отчету ООО "ЭстиКом" рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по состоянию на 15.11.2017 года, составляет 58 430руб., рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества 20 600 руб. (т. 1 л.д.14-52).
Согласно журналу аварийных вызовов МУП Г.Костромы "Костромагорводоканал" 15.11.2017 года в 17 часов 57 минут поступило сообщение о том, что в доме N по ул.<адрес> "КК поступает в дом". В 19 часов 14 минут этого же дня в данном журнале сделана запись: "все обследовали, линия канализации чистая, но работает в полную трубу, так как не справляется из-за поступления "теплой воды", так как у них где-то авария"; в 22 часа сделана запись "Повторно обследовать не удалось - перелом в котловане ?!?!" (т.1 л.д.192).
11.04.2018 года Сысоева С.В., действуя через своего представителя Краснобаева Ю.О., обратилась к МУП "Костромагорводоканал" с претензией о возмещении причиненного затоплением подвала ущерба в размере 79 824,99руб., указав, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию сетей канализации МУП "Костромагорводоканал" (т.1 л.д.7-8).
В ответ на претензию МУП "Костромагорводоканал" сообщило, что не считает, что затопление подвала произошло по вине предприятия (т.2 л.д.74).
Полагая, что причиненный ей ущерб должен быть возмещен МУП "Костромагорводоканал" в полном объеме, Сысоева С.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству МУП "Костромагорводоканал" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Заляпиной Е.А.
Во исполнение определения суда экспертами Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области": ФИО17 была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" от 24.12.2018 года внутренняя система канализации жилого дома по адресу: <адрес> выполнена из полипропиленовых канализационных раструбных труб диаметром 50-110 мм. Стояки канализации во всех помещениях жилого дома зашиты и облицованы плиткой, кроме стояка в подвале и помещении N29 (котельная). Сети канализации в подвале проложены крыто под полом. Запорная арматура (задвижка, канализационный затвор) на выпуске канализации в помещении подвала не установлена. В подвале дома установлено следующее санитарно-техническое оборудование: душевая кабина, умывальник, унитаз. Из здания выполнено два выпуска канализации в колодец КК-1 от квартиры N1 и квартиры N2. В колодце КК-1 на трубопроводе выпуска от квартиры N установлена заслонка механического канализационного затвора. В колодце КК-1 не выполнены лотки, в результате колодец постоянно заполнен стоками на уровне от днища колодца до низа трубы. Отметка люка смотрового колодца КК-1 составляет 99,65 м. Отметка пола подвала квартиры N2 в доме составляет 98,33м. У всех санитарно-технических приборов, установленных в подвале дома, борта расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца КК-1. Отметки бортов санитарных приборов, установленных в подвале, составляют: 98,33+0,095= 98,38м для трапа в душевой кабине; 98,33+0,40=98,73м для унитаза; 98,33+0,80=99,13м для умывальника.
Санитарно-технические приборы, установленные в подвале, подключены к системе канализации без выполнения мероприятий по защите от подтопления сточной жидкостью в случае переполнения ближайшего смотрового колодца стоками, что не соответствует требованиям нормативной документации. Данная проблема относится и к подключению слива от фильтра механической очистки, установленного перед счетчиком холодной воды, к системе канализации и подключению слива от котла к системе канализации.
Выпуск канализации от квартиры N2 до колодца КК-1 проложен с уклоном 0,005, что не соответствует нормативным требованиям (по нормативным требованиям выпуски канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02 п.17.27 СНиП 2.04.01-85* (действующий на 2012 год, что соответствовало времени строительства жилого дома).
Длина выпуска от прочистки до оси смотрового колодца КК-1 составляет 25,9 м, что не соответствует нормативным требованиям (по нормативным требованиям длина выпуска от стояка или прочистки до оси смотрового колодца для трубопровода диаметром 100 мм должна быть не более 12м п.17.28 табл.N7 СНиП 2.04.01-85* и п.8.2.28 табл.5 СП 30.13330.2012).
Затопление подвала дома по адресу: <адрес> при переполнении ближайшего смотрового колодца стоками произошло из-за неправильного подключения санитарно-технических приборов, установленных в помещениях подвала квартиры N2, к системе канализации. Борта санитарно-технических приборов, установленных в подвальном помещении, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца КК-1. При этом необходимые по нормативным требованиям мероприятия по защите от подтопления подвала дома сточной жидкостью в случае переполнения данного колодца стоками не выполнены, что не допустимо согласно п.8.3.26 СП 30-13330-2016 и п.8.2.27 СП 30.13330.2012, входящий в состав перечня национальных стандартов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Защита включает в себя устройство от данных приборов отдельной системы канализации, изолированной от системы канализации вышерасположенных приборов с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры или автоматической насосной установки. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей.
Причиной переполнения канализационных колодцев, относящихся к городской канализационной сети, имевшие место 15.11.2017 года по <адрес> (через дорогу), а также канализационного колодца, установленного на пересечении улиц <адрес> и <адрес> послужила авария на тепловых сетях и перелом трубы в котловане.
Эксперты пришли к выводу, что причиной затопления подвала дома по адресу: <адрес> 15.11.2017 года явилось подключение санитарно-технических приборов, установленных в помещениях подвала квартиры N к системе канализации с нарушением нормативных требований. Требования СНиП при устройстве внутренней системы канализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не соблюдены. Смотровой колодец в подвале дома отсутствует (т.2 л.д.8-36).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Сысоевой С.В. судом в качестве соответчика было привлечено МУП г.Костромы "Городские сети". В обосновании ходатайства представитель истца пояснил, что вред истцу был причинен совместными действиями, как МУП "Костромагорводоканал", так и МУП г.Костромы "Городские сети", которым принадлежат тепловые сети в районе дома истца, на которых (сетях) произошла авария (т.2 л.д.51).
Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пришел к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившем вредом, истцом не представлено. При этом суд исходил из того, что монтаж внутренней канализации в квартире истца выполнен с нарушением требований СНиП, что свидетельствует о том, что истцом не предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности своего имущества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания наличие у Сысоевой С.В. запорной (защитной) арматуры на канализационном выпуске из квартиры N, что свидетельствует о том, что истицей предприняты были меры по защите подвала дома от подтопления сточной канализационной водой, не может явиться поводом к отмене решения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В части 2 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" приведены понятия, используемые в целях применения названного закона.
Так, "здание" - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6).
В соответствии с частью 2 статьи 5 данного Федерального закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года N1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно пункту 8.2.27. СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" (утв.Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. N626), который (пункт) входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п.18 указанного перечня) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.
То, что в подвальном помещении квартиры истца отсутствует автоматизированная запорная арматура, Сысоева С.В. и ее представитель в процессе рассмотрения дела не отрицали.
Наличие запорной (защитной) арматуры на канализационном выпуске из квартиры истца при отсутствии в подвальном помещении автоматизированной запорной арматуры, не свидетельствует о том, что Сысоева С.В., как собственник жилого помещения, предприняла все необходимые меры для защиты от затопления сточной жидкостью подвального помещения, борта санитарных приборов в котором расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в случае его переполнения. Наличие лишь одной запорной (защитной) арматуры при отсутствии в подвальном помещении автоматизированной запорной арматуры недостаточно для исключения подтопления подвального помещения при указанных обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО18, проводившая экспертизу, пояснила, что наличие запорной арматуры в канализационном колодце в отсутствие в подвальном помещении автоматизированной запорной арматуры, не гарантирует защиту от подтопления сточными водами в случае переполнения люка ближайшего смотрового колодца. В случае установления в подвальном помещении истца автоматизированной запорной арматуры, подтопления не произошло бы (т. 2 л.д.191-192).
Довод апелляционной жалобы о том, что наиболее вероятной причиной подтопления подвала явилось воздействие избыточного давления сточной воды, прибывающей из канализационной сети на установленную запорную арматуру, которая вышла из строя вследствие воздействия на нее избыточного давления сточной воды из канализационной сети в виду несоблюдения сроков проведения ремонтных работ, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден, опровергается заключением экспертизы.
Довод жалобы о том, что МУП "Костромагорводоканал" несвоевременно ликвидировало течь на канализационном колодце, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не доказана причинно-следственная связь между несвоевременными действиями ответчика и наступившим вредом.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу заключение экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области", выполненное с нарушением требований законодательства, регулирующего судебную деятельность.
Выдвигая данный довод, податели жалобы указали, что в экспертном заключении отсутствует подробная информация об учреждении, проводившем исследование, а также документы, свидетельствующие о квалификации экспертов.
Вместе с тем, в экспертном заключении указан юридический, почтовый и фактический адрес экспертного учреждения, номера телефона (факса), указано какое образование имеется у экспертов, которые проводили экспертизу, их стаж работы в строительстве и стаж работы экспертами (т. 2 л.д.5-7). Отсутствие подтверждающих тому документов в заключение экспертизы не влечет признание данного экспертного заключения недопустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной или повторной экспертизы для разрешения вопроса о виновности сторон в произошедшем событии, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.03.2019 года, представитель истца давал пояснения, что будет заявлено ходатайство о повторном проведении судебной экспертизы, которое (ходатайство) будет представлено в письменном виде в следующем судебном заседании (т.2 л.д.196).
09.04.2019 года в суд от Сысоевой С.В. и ее представителя - Краснобаева Ю.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.04.2019 года, в связи с тем, что истец и ее представитель будут находиться 10.04.2019 года в командировке за пределами города Костромы (т.2 л.д.237).
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Поскольку Сысоевой С.В. и ее представителем не были представлены доказательства уважительности причин их неявки 10.04.2019 года в судебное заседание, суд рассмотрел дело без их участия в соответствии с приведенной нормой, поэтому довод жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, не может служить поводом к отмене решения.
Кроме того, 09.04.2019 года в суд от Сысоевой С.В. и ее представителя - Краснобаева Ю.О. поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.2 л.д.216- 226, 228).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ее представитель не могли подать письменное ходатайство о назначение повторной судебной экспертизы одновременно с подачей указанных ходатайств, ни истцом, ни ее представителем не представлено.
Довод жалобы о том, что судом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты и не разрешены исковые требования Сысоевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, не является безусловным основанием к отмене решения.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд сделал вывод о виновности в подтоплении 15.11.2017 года подвального помещения истца ООО "Костроматоннельстрой", которое не было привлечено к участию в деле.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившем вредом.
Каких-либо выводов, касающихся виновности ООО "Костроматоннельстрой" в затоплении подвального помещения истца, в решение суда не содержится.
То обстоятельство, что в решении суда имеется ссылка на пункт 1.7. контракта NФ.2017.405405 от 22.09.2017 года, заключенного между МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" (заказчик) и ООО "Костроматоннельстрой" (подрядчик), согласно которому при выполнении работ подрядчик обязан возместить третьим лицам ущерб, причиненный при выполнение работ, не свидетельствует о том, что суд установил вину ООО "Костроматоннельстрой" в затоплении подвального помещения истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой ФИО19 и ее представителя по доверенности Краснобаева ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
