Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зудиной Елены Николаевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Зудиной Елены Николаевны к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора банковского счета, обязании закрытия банковского счета, взыскании морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зудина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора банковского счета, обязании закрытия банковского счета, взыскании морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N от 12.09.2016г., в рамках которого открыт банковский счет N. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.
Она, Зудина Е.Н., направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Указывает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Полагает, что отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действия ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат на юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления.
Просила суд признать расторгнутым с 24.12.2018 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 12.09.2016г., и обязать ответчика закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Зудиной Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Зудина Е.Н. просит отменить решение суда как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы истца Зудиной Е.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2016 года между Зудиной Е.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит был заключён кредитный договор N на предоставление кредита на неотложные нужды, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям кредитного договора, которые были согласованы сторонами, и с которыми Зудина Е.Н. согласилась, общая сумма кредита составила 187797 руб. 51коп., кредит предоставлен сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 27,90% годовых, с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в Графике платежей.
Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора от 12.09.2016г. предусмотрена обязанность заключение банком и клиентом договора счета.
Заключение клиентом кредитного договора означает принятие клиентом условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями (п.14 Индивидуальных условий).
Согласно п.2.1. Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в размере и на условиях кредитного договора путем зачисления на счет клиенту - N в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Согласно п.1.2.2.4. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Согласно п.2.2. вышеприведенных Индивидуальных условий кредитного договора клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью). Указанное отражено также и в п. 1.2.2.7. Общих условий.
Клиент дает согласие (акцепт) на списание банком со счета, иных счетов в банке денежных средств в погашение задолженности комиссий, иных плат по кредитному договору, иным договорам банка с клиентом, ошибочно зачисленных средств (п.2.3. Индивидуальных условий).
19 февраля 2018 года представитель истца Зудиной Е.Н. - Какуберия Н.Д., действующий на основании доверенности от 19.01.2018 г., полагая, что потребность в банковском счете отпала, направил в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета на основании ч. 1 ст. 859 ГК РФ, в котором просил банк в течение двух дней с момента получения настоящего заявления расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Из предоставленной ответчиком справки о сумме задолженности следует, что по состоянию на 08.02.2019 г. истец Зудина Е.Н. имеет перед ответчиком задолженность по кредитному договору N от 12.09.2016 г. в размере 101 599 руб. 41 коп.
В силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Руководствуясь ст.421 ГК РФ о свободе граждан в заключении договора, нормами ст.ст. 845 и 850 ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, суд верно указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета 40N, в связи с чем отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета (ст. 859 ГК РФ), а вытекают из одного из условий заключенного договора кредитной карты, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.
При этом, суд верно указал, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора. Поскольку кредитные отношения Зудиной Е.Н. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных условий. Закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, поскольку оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора, не установлено. Также являются верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не является основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст.859 ГК РФ, неприменимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Зудиной Е.Н. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы, изложенные в решении, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зудиной Елены Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
