Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1305/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГабакРомана Вячеславовичана решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"В иске ГабакРоману Владимировичук ЕфановойМарии Михайловне, ЗолотаревуВладимиру Владимировичуо возмещении ущерба отказать.
Взыскать из федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента при ВС РФ в Липецкой области в пользу некоммерческой организации Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области по следующим реквизитам: р/сNв Липецком отделенииNСБ РФ, БИК 044206604, к/с N ГРКЦ ГУ ЦБ по Липецкой области, ИНН N, КПП N расходы по оплате труда адвоката ФИО3, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать из федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента при ВС РФ в Липецкой области в пользу адвоката, учредившего адвокатский кабинет ФИО2 по следующим реквизитам: р/с N в ОАО "Липецккомбанк" БИК N, к/с N в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, ИНН N расходы по оплате труда адвоката ФИО2, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габак Р.В. обратился с иском первоначально к Лариной К.Д. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2017 года по вине водителя Лариной К.Д., управлявшей принадлежащим ответчику ЕфановойМ.М. транспортным средством "Рено SR" рег. N, автомобилю истца "Субару Ипреза" рег. N механические повреждения.
В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЕфановаМ.М. и ЗолотаревВ.В., производство по иску Габак Р.В. к Лариной К.Д. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ней.
Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, представитель истца Габак Р.В. просил с учетом уточненных требований взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 88 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 122 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Габак Р.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает ошибочным вывод суда о наличии в его действиях причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение именно Лариной К.Д. Правил дорожного движения РФ.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца Брагину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; соответчика Золотарева В.В., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчику ЕфановойМ.М. на праве собственности принадлежал автомобиль "Рено SR" рег. N. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ответчиком был продан Золотареву В.В.
26 февраля 2017 года 08 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено SR" рег. N, принадлежащего Золотареву В.В., под управлением Лариной К.Д., и автомобиля "Субару Ипреза" рег. N управлением истца.
Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 февраля 2017 года Габак Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 26 февраля 2017 года 08 часов 50 минут по указанному адресу он, управляя автомобилем "Субару Ипреза" рег. N, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю "Рено SR" рег. N, под управлением Лариной К.Д.
При этом, Ларина К.Д., управляя транспортным средством "Рено SR" совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства "Рено SR" рег. N застрахован не был.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автоэкс".
Согласно заключению судебной экспертизы N1149-17от01 ноября 2017 года и дополнительному заключениюN1149-17/2от19 ноября 2017 года, проведенными экспертом ООО "Автоэкс" ФИО19, повреждения, локализованы в передней части автомобиля "Рено SR" рег. N, их расположение соответствует зонам возможного контактного взаимодействия с автомобилем "Субару Ипреза" рег. N, направление деформирующего усилия соответствует установленному выше механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования, что указывает на то, что деформации, отраженные в акте осмотра транспортного средстваN030Б/2017 от16 ДД.ММ.ГГГГИП ФИО20 могли быть образованы в результате ДТП26.02.2017 года.
Эксперт пришел к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля "Рено SR", двигаясь в прямолинейном направлении по<адрес>в сторону круговой развязки "<данные изъяты>", должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Субару Ипреза", двигался с прилегающей территории в сторону<адрес>и должен был руководствоваться п.п. 8.3, 13.3, 13.9 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Ипреза", с учетом средних цен региона с учетом округления без износа определена в размере 302 800 руб., с учетом износа - 176 900 руб.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 26 февраля 2017 года произошло по вине водителя Габак Р.В., поскольку он в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершая маневр выезда на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству "Рено SR" рег. N, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
Поскольку ущерб, причиненный имуществу Габак Р.В., не находится в причинно-следственной связи с действиями Лариной К.Д., двигавшейся на запрещающий цвет светофора, и, учитывая, что произошедшее столкновение автомобилей явилось следствием нарушения ПДД РФ именно со стороны Габак Р.В., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине Лариной К.Д., которая допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд обоснованно сделал вывод о том, что сам по себе факт проезда Лариной К.Д. на запрещающий сигнал светофора не может являться основанием, освобождающим Габак Р.В. от необходимости уступить дорогу при выезде с прилегающей территории.
Доводы жалобы о том, что заочным решением суда от 19.12.2017 года была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, суд изменил решение суда от 19.12.2017 года, установив вину в отношении водителя Габак Р.В., правового значения в данном случае не имеют, поскольку заочное решение отменено.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание в связи с разными обстоятельствами по делу и другой отраслью права, регулирующей отношения по рассмотренному делу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГабакРомана Вячеславовича- без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
