Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1305/2019
г. Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Буяновой Маргариты Васильевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буяновой Маргарите Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Буяновой Маргариты Васильевны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Буяновой Маргариты Васильевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буяновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Буянова М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что не имеет возможности исполнить возложенные на неё решением суда обязанности по выплате денежных средств в полном объеме по причине тяжелого материального положения, поскольку она ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, а также имеет иные кредитные обязательства.
Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 8000 рублей.
Заявитель Буянова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила также учесть тот факт, что имущества, за счет которого может быть исполнено решение, она не имеет.
Представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Буянова М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не верно оценил представленные ею сведения о ежемесячных доходах и обязательных расходах.
Указывает, что ее общий ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, ежемесячные обязательные траты - 28 000 рублей, тяжелое материальное положение сложилось в силу трудных жизненных обстоятельств, связанных со сменой ею работы, трагической гибелью гражданского супруга, который также оплачивал кредиты. С 2016 года (помимо кредита истца) у неё осталось 11 кредитов на общую сумму 940 000 рублей и задолженность по квартплате около 50 000 рублей.
Обращает внимание, что отказ в предоставлении рассрочки приведет к усугублению её материального положения в связи с начислением дополнительных штрафных санкций по действующим кредитам, тогда как предоставление рассрочки позволит ей самостоятельно и добровольно исполнить решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года с Буяновой М.В. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140 781 рубль 52 копейки, а также судебные расходы в размере 4035 рублей 63 копейки, а всего 144 817 рублей 15 копеек (л.д.113-119).
30 января 2019 года исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
Решение суда не исполнено, исполнительное производство в отношении Буяновой М.В. не возбуждалось (л.д.170).
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая заявителю в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, указав, что Буяновой М.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
При этом суд исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о тяжелом материальном положении Буяновой М.В., делающим невозможным исполнение решения.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отсутствие у заявителя Буяновой М.В. финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылается в обоснование требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
При этом необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг, а также наличие иных кредитных обязательств не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения решения.
Кроме того, как правильной указал суд первой инстанции действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей в сумме 8000 рублей на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования Буяновой М.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие иных доходов, а также имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства должника перед взыскателем.
В установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке имущественное положение должника не проверялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Буяновой Маргариты Васильевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
