Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 9 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску Щебетун Г. В. к Абубакаровой Н. Ш.. о расторжении предварительного договора взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Абубакаровой Н.Ш.
на решение Центрального районного суда города Читы от 3 декабря 2018 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Щебетун Г. В. и Абубакаровой Н. Ш..
Взыскать с Абубакаровой Н. Ш. в пользу Щебетун Г. В. денежные средства в сумме 1 145 717,09 руб., госпошлину в возврат 300 руб.
Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по день фактического исполнения обязательств на сумму 1 145 717,09 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Абубакаровой Н. Ш. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 13 928,59 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щебетун Г.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между сторонами был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, по которому стороны взяли на себя обязательства заключить не позднее <Дата> основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора истец передала ответчику аванс 600 000 руб. Указанная сумма была внесена истцом на счет АО "Желдорипотека" в счет погашения суммы по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа NКПР-06-97/ЗабждФ от <Дата> На момент оплаты суммы у АО "Желдорипотека" поменялся лицевой счет и денежные средства на счет организации не поступили, после возврата на счет ответчика, сумма была списана в счет погашения других обязательств ответчика. Стороны также заключили дополнительное соглашение, по условиям которого оплаченные истцом 600 000 руб. считаются уплаченными по условиям предварительного договора. 545 717,09 руб. истец должна была оплатить за ответчика АО "Желдорипотека" в качестве погашения остатка по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа NКПР-06-97/ЗабждФ от <Дата> Данную сумму истец внесла на счет АО "Желдорипотека" <Дата> По условиям дополнительного соглашения основной договор должен быть заключен сторонами не позднее <Дата>, однако до момента обращения в суд не заключен, ответчик от его заключения уклоняется, на контакт с истцом не идет. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, истец просила расторгнуть предварительный договор, взыскать в пользу Щебетун Г.В. денежные средства 1 145 717,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы 13 929 руб. (л.д. 6-8, 40, 56).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 69-72).
В апелляционной жалобе ответчик Абубакарова Н.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом первой инстанции принято во внимание изменение позиции истца в рамках рассмотрения дела по иску истца к ответчику о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции истец от исковых требований о возложении обязанности заключить договор отказалась, дело в данной части прекращено <Дата> При этом суд пришел к выводу о возникновении обязанности по возврату уплаченных денежных средств с даты принятия отказа от иска, почему-то определив срок начала начисления процентов с <Дата> Указывает, что не совершала действий, указанных в ст. 395 ГК РФ, напротив, из представленного суду письма ответчика от <Дата> следует, что ответчик была готова вернуть уплаченные истцом денежные средства, для чего просила банковские реквизиты истца, ответа на данное письмо получено не было. Истец до <Дата> настаивала на заключении основного договора. Ответчик не совершала неправомерного удержания денежных средств, поскольку по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на квартиру, что сделало невозможным реализацию объекта недвижимости и получение ответчиком денежных средств для возвращения их истцу. Ответчик является пенсионером по старости, иного источника дохода, кроме пенсии, не имеет. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно предлагала истцу заключить мировое соглашение, однако сторона истца от данного предложения отказалась (л.д. 76-77).
Третье лицо АО "Желдорипотека", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: ответчика Абубакарову Н.Ш., поддержавшую доводы жалобы; представителя истца Миронову Г.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> между Абубакаровой Н.Ш. и Щебетун Г.В. заключен предварительный договор с авансом, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства: в будущем, не позднее <Дата>, заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аванс в размере 600 000 руб. уплачен в ЗАО "Желдорипотека" в качестве погашения суммы по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа NКПР-06-97/ЗабждФ от <Дата> (л.д. 9-10).
Дополнительным соглашением от <Дата> к предварительному договору стороны согласовали, что из стоимости квартиры 600 000 руб. уплачены Щебетун Г.В. Абубакаровой Н.Ш. при подписании предварительного договора; 545 717,09 руб. будут уплачены Щебетун Г.В. за Абубакарову Н.Ш. в АО "Желдорипотека" в качестве погашения суммы по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа NКПР-06-97/ЗабждФ от <Дата> после подписания дополнительного соглашения (л.д. 11-12).
545 717,09 руб. внесены Щебетун Г.В. за Абубакарову Н.Ш. на счет АО "Желдорипотека" <Дата>, что подтверждается копиями чеков-ордеров на сумму 308 057,09 руб. и 237 660 руб. (л.д. 14).
Передача Щебетун Г.В. Абубакаровой Н.Ш. денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждена распиской ответчика от <Дата> (л.д. 15).
В установленный предварительным договором срок ответчик от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклонилась, что Абубакаровой Н.Ш. не оспаривается.
До обращения в суд с настоящим иском, Щебетун Г.В. обращалась с иском к Абубакаровой Н.Ш. об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда; иск был удовлетворен решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (л.д. 49-51), однако в суде апелляционной инстанции истец от требований о понуждении к заключению договора купли-продажи отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 52-55).
На момент обращения в суд договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, уплаченные по предварительному договору денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 429, 445, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел требования в части расторжения предварительного договора и взыскании аванса подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик своих обязательств по предварительному договору не исполнила, денежные средства истцу не возвратила; разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, начиная с даты принятия судом отказа от исковых требований Щебетун Г.В. к Абубакаровой Н.Ш. по гражданскому делу N2-1154/2018 о понуждении Абубакаровой Н.Ш. к заключению договора купли-продажи, установил начисление процентов на сумму основного обязательства начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.
Довод жалобы о том, что ответчик предусмотренных ст. 395 ГК РФ действий не совершала, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказавшись от заключения договора купли-продажи квартиры, Абубакарова Н.Ш. обязана была возвратить Щебетун Г.В. полученные от последней денежные средства в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Следовательно, ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств того, что ответчик принимала попытки вернуть денежные средства, имела в наличии необходимые денежные средства, и обязательство по возвращению денежных средств не было исполнено в связи с уклонением истца от получения денежных средств и позиции Щебетун Г.В., настаивающей на заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Желая вернуть полученные от Щебетун Г.В. денежные средства, Абубакарова Н.Ш., в случае уклонения кредитора от получения денежных средств, была вправе внести причитающиеся с неё деньги в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, однако таких действий ответчик не совершила.
При этом позиция истца, поддерживавшей требование о заключении договора купли-продажи, а также отказавшейся от заключения мирового соглашения по настоящему делу, правового значения для определения периода взыскания процентов не имеет.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для уменьшения периода взыскания процентов с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела на квартиру ответчика были обращены обеспечительные меры, а ответчик, являясь пенсионером по старости, иного источника дохода, кроме пенсии, не имеет, основанием для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами либо для освобождения Абубакаровой Н.Ш. от указанной меры ответственности не является. Размер процентов установлен равным ключевой ставке Банка России, меньше которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ установлен быть не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абубакаровой Н.Ш. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
