Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1305/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.
при секретаре: Салиховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2018 года Юдин Д.В. восстановлен в должности начальника участка в обособленном подразделении "Дорожный эксплуатационный участок N46" ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства". Судом не учтено, что в штате ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" нет обособленного подразделения "Дорожный эксплуатационный участок N 46" и должности начальника участка в обособленном подразделении. Принимая во внимание, что Юдин Д.В. принимался на должность начальника ФКУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 46" приказом командующего войсками Южного военного округа, трудовой договор с Юдиным Д.В. заключал командующий войсками Южного военного округа, приказ об увольнении Юдина Д.В. издавался командующим войсками Южного военного округа, соответственно, восстановить Юдина Д.В. в прежней должности вправе только командующий войсками Южного военного округа, в связи с чем ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" просило произвести замену в исполнительном производстве должника с ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" на командующего войсками Южного военного округа.
В судебном заседании начальник ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" Ронжин С.А. заявление поддержал.
Юдин Д.В., представитель командующего войсками Южного военного округа, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" приняло все меры для исполнения апелляционного определения от 14 февраля 2018 года, однако восстановить Юдина Д.В. вправе только сам командующий войсками Южного военного округа. ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" не вправе самовольно вводить штатные единицы. Замена должника в исполнительном производстве позволила бы исполнить решение суда.
Юдин Д.В., извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, объяснения начальника ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" Ронжина С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2018 года отменено решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2017 года и принято новое решение, которым приказ командующего войсками Южного военного округа N 572 от 26 сентября 2017 года об увольнении Юдина Д.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, он восстановлен в должности начальника участка в обособленном подразделении "Дорожный эксплуатационный участок N46" ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.
В целях исполнения определения судебной коллегии командующим войсками Южного военного округа 4 июня 2018 года издан приказ N326 об отмене приказа командующего войсками Южного военного округа от 26 сентября 2017 года N572, пунктом 2 которого руководителю ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" приказано подготовить и заключить с Юдиным Д.В. дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с апелляционным определением.
Приказом врио начальника ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" от 14 июня 2018 года N69-к Юдин Д.В. с 14 июня 2018 года принят в ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" на должность начальника участка (дорожно­-эксплуатационного, <адрес>) штат N, с установлением должностного оклада в размере 13416 рублей в месяц, премиальной выплаты в размере 25% по итогам работы за месяц (параграф 2 приказа).
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2018 года параграф 2 приказа N69-к от 14 июня 2018 года признан незаконным и отменен.
Как установлено судом, Юдин Д.В. в прежней должности восстановлен не был.
Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" указывает на наличие полномочий по восстановлению Юдина Д.В. в прежней должности у командующего войсками Южного военного округа.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку со стороны ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" каких-либо доказательств, свидетельствующих о его реорганизации, уступки права требования, других случаях перемены лиц в обязательствах, которые могли бы служить основанием для замены стороны исполнительного производства, суду не представлено.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка