Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-1305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-1305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулины В.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Свиридовой О.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Свиридова Я.И., Свиридова О.И. удовлетворить.
Взыскать с Кулины В.Л. в пользу Свиридовой О.В. суммы долга по договору займа от 28.10.2016 в сумме <данные изъяты> руб., гарантийному письму от 17.05.2017 в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кулины В.Л. в пользу Свиридовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова Я.И., суммы долга по договору займа от 28.10.2016 в сумме <данные изъяты> руб., гарантийному письму от 17.05.2017 в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кулины В.Л. в пользу Свиридова О.И., суммы долга по договору займа от 28.10.2016 в сумме <данные изъяты> руб., гарантийному письму от 17.05.2017 в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца Свиридовой О.В. и её представителя и представителя истца Свиридова О.И.-Саркисяна М.О., ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридова О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Свиридова Я.И., и Свиридов О.И. обратились в суд с иском к Кулине В.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2016, о взыскании долга по гарантийному письму, неустойки по п.6.1 Договора и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указали, что по договору займа от 28.10.2016 ответчик взял у Свиридова И.О. (супруга Свиридовой О.В. и отца Свиридовых Я.И. и О.И.) в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 8 месяцев. Гарантийным письмом от 17.05.2017 ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее 30.06.2017 с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> руб.
20.07.2018 Свиридов И.О. умер. Его наследниками по закону являются истцы.
В установленный договором срок ответчик не вернул полученные по договору займа денежные средства, а также не выплатил компенсацию по гарантийному письму, в связи с этим Свиридова О.В. просила взыскать с него в свою пользу суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., по гарантийному письму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу каждого из сыновей Свиридова Я.И. и О.И. суммы основного долга по договору займа размере <данные изъяты> руб. по гарантийному письму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истцов права требования суммы долга, поскольку они не представили доказательств о своих правах на наследуемое имущество в виде права получения суммы долга по договору займа от 28.10.2016. Также указал на мнимость данного договора займа, который был заключен для вида, денежные средства по нему фактически он не получал, а формально составленные договор займа от 28.10.2016, акт передачи денежных средств, график платежей к договору займа, гарантийное письмо от 17.05.2017 были составлены для других целей, не имеющих отношения к займу (таким образом он выступил гарантом по другой сделке).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного решения.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие право истцов на наследуемое право, вытекающее из договора займа от 28.10.2016, вследствие чего полагает, что истцы, в силу отсутствия права на взыскание по договору займа, неправомерно обратились в суд с иском.
Считает, что вывод суда о неубедительности довода ответчика о мнимости договора займа от 28.10.2016 основан на невыясненных обстоятельствах его заключения, целях займодавца и заемщика, а также финансовой возможности займодавца передать в заём <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд ошибочно не применил положения ст. 170 ГК РФ о мнимости договора займа от 28.10.2016.
Суд оставил без внимания представленные истцами договор займа от 28.10.2016 (расписка), акт передачи денежных средств, график платежей, гарантийное письмо, которые оформлены формально и составлены для иных целей, не имеющих к займу никакого отношения.
По мнению автора жалобы, судом не дана оценка недобросовестному поведению истца Свиридовой О.В., что являлось основанием для применения ст. 10 ГК РФ.
В заседание апелляционной инстанции не явился истец Свиридов О.И., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истцов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истцами представлен договор займа от 28.10.2016, заключенный между Свиридовым И.О. и ответчиком, согласно которому последний получил от Свиридова И.О. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 8 месяцев. Согласно расписке от 28.10.2016 к договору займа и графику платежей к нему, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 10.05.2017.
Гарантийным письмом от 17.05.2017 ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее 30.06.2017, а также ввиду неисполнения обязательств по договору займа по возврату долга до 10.05.2017 обязался выплатить заимодавцу компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В установленные сроки ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, сумму долга не вернул.
Согласно ст. 1112 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.
Так же судом установлено, что после смерти Свиридова И.О. его наследниками согласно наследственному делу от 13.09.2018 N 311/2018, являются истцы (супруга умершего Свиридова О.В. в размере 1/4 доли наследуемого имущества, и его сыновья Свиридовы Я.И. и О.И. по 3/8 доли на каждого), которые в установленном законом порядке приняли наследство умершего, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части основан на неправильном толковании материального закона, регулирующего наследственные правоотношения (ст.ст.1152-1154 ГК РФ).
Исходя из факта заключения договора займа, написания самим лично ответчиком расписки и гарантийного письма, а также утвержденного им же графика платежей; отсутствия достоверных доказательств со стороны ответчика о заключении договора займа лишь для вида, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения по делу ч.1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки от 28.10.2018.
Какие-либо другие отношения между сторонами по договору займа от 28.10.2018 и по другим сделкам сами по себе не свидетельствуют о мнимости такого договора, факт заключения которого не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулины В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова и С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
