Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1305/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пифуровой Натальи Дмитриевны на решение Лабытнангского городского суда от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Пифуровой Натальи Дмитриевны в пользу Бондарука Романа Станиславовича долг по договору займа от 4 октября 2014 года в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 1 февраля 2015 года по 24 ноября 2017 года в сумме 511 961 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 08 копеек, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 909 (двадцать тысяч девятьсот девять) рублей 81 копейку, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего 2 562 870 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.С. Бондарук обратился с иском к Пифуровой Н.Д. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований иска указал, что 4 октября 2014 года передал ответчику в займ <данные изъяты> сроком до конца января 2015 года, что подтверждается распиской, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2015 года по 24 ноября 2017 года в сумме 511 961,08 руб, расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб, госпошлину в сумме 20 909,81 руб.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 27-29). Указано, что расписка не является договором займа, поскольку из ее содержания следует, что денежные средства по ней были получены ранее. Кроме того, денежные средства возвращены в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.Г. Огирь, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Ответчик Н.Д. Пифурова требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Представитель ответчика О.Ю. Смирнова, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Н.Д. Пифурова.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2015 года заключен после написания расписки от 4 октября 2014 года. А поскольку денежные средства по нему получены непосредственно истцом, то сумма долга и процентов подлежала снижению на сумму, вырученную от продажи автомобиля. Однако суд первой инстанции отказал в допросе свидетеля, который мог подтвердить обстоятельства продажи автомобиля.
Заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств и допросе в качестве свидетеля ФИО13 в подтверждение обстоятельств получения истцом денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.Д. Пифуровой - А.М. Шустерман, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
По смыслу положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из подлинника расписки в материалах дела (л.д. 58), 4 октября 2014 года Н.Д. Пифурова взяла у Бондарука Р.С. в долг <данные изъяты>, обязуясь возвратить их до конца января 2015 года.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, 7 февраля 2013 года истец передал ответчику в займ <данные изъяты> под 6% в месяц сроком до 7 февраля 2014 года (л.д. 97), а 15 ноября 2013 года - <данные изъяты> под 6% ежемесячно на неопределенный срок (л.д. 98).
В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что новый договор займа на <данные изъяты>, подтвержденный распиской от 4 октября 2014 года, по существу является новацией двух ранее состоявшихся договоров займа.
Данный вывод согласуется с пояснениями представителей сторон и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также материалами дела: выписками по счета банковских карт (л.д.60-81), расшифровкой выписок ответчиком (л.д.82-84), расчетом ответчика (л.д.106), согласно которым ответчиком уплачено истцу банковскими переводами в период 14 октября 2013 года по 29 сентября 2014 года <данные изъяты> При этом согласно расчету ответчика в материалах дела (л.д.106) <данные изъяты> составляют только проценты по займам за период, в котором осуществлялись платежи. Доказательств возврата суммы основного долга ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет погашения долга по расписке от 4 октября 2014 года были возвращены посредством передачи истцу автомобилей за счет их продажной стоимости, доказательно не подтверждены. При этом судом первой инстанции ответчику разъяснялась возможность представления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Таким образом, оснований для уменьшения суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Факт передачи автомобилей истцу с их последующей реализацией не лишает их бывшего собственника права на обращение к Бондаруку Р.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора ошибочны, поскольку такой порядок для данной категории дел не установлен.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, тогда как ходатайство об их уменьшении ответчиком не заявлялось.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
