Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1305/2018
17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Мухратова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухратова А.В. страховое возмещение в размере 22300 (двадцати двух тысяч трехсот) руб., штраф в размере 11150 (одиннадцати тысяч ста пятидесяти) руб., неустойку в размере 42370 (сорока двух тысяч трехсот семидесяти) руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии, 3000 (три тысячи) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1283 (одной тысячи двухсот восьмидесяти трех) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.
Требования о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2140 (двух тысяч ста сорока) руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Лазаревой О.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мухратова А.В. Бакановой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мухратов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный знак N, под управлением водителя С.И.С., транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, под управлением водителя Д.А.Н., транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, под управлением водителя М.Н.В. и транспортного средства Volkswagen Passat, регистрационный знак N, под управлением водителя Ш.А.В. В результате указанного ДТП транспортному средству Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак N С.И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Событие было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 97500 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 149400 руб.
Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 51900 руб., штраф в размере 25950 руб., неустойку в размере 58647 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2020 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Мухратова А.В. Баканова О.Ю. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22300 руб., штраф в размере 11150 руб., неустойку в размере 42370 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить или изменить, отказав во взыскании неустойки либо уменьшив ее размер, ссылаясь на то, что судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, размер недоплаты страхового возмещения был определен в 22300 руб., однако неустойка взыскана в размере 42370 руб., что почти вдвое превышает страховую выплату. В связи с этим считает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст.333 ГПК РФ и ее уменьшения.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный знак N, под управлением водителя С.И.С., транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N под управлением водителя Д.А.Н., транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак Р N, под управлением водителя М.Н.В. и транспортного средства Volkswagen Passat, регистрационный знак N, под управлением водителя Ш.А.В. В результате указанного ДТП транспортному средству Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак N, С.И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении.
Страховой компанией событие было признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 97500 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Мухратов А.В. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы", согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, с учетом износа составила 149400 руб.
Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика с указанным экспертным заключением, оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа могла составить 119800 руб.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме в установленный законом срок, а потому взыскал с ответчика в пользу Мухратова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 22300 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты - 11159 руб. и неустойку в размере 42370 руб.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно оцененных доказательствах и нормах материального закона.
Отклоняя доводы ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявленная истцом неустойка с учетом периода просрочки, составляющего 6 месяцев, соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, а доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, размер заявленной неустойки уменьшен самим истцом, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем превышение взысканной судом неустойки размера недоплаченного страхового возмещения с учетом периода просрочки неисполнения обязательства не может свидетельствовать о явном несоразмерности размера неустойки и соответственно являться основанием для его уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы являлись аналогичными возражениям на иск и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
