Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1305/2018
30 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Бильдиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России (в дальнейшем по тексту - Банк) к Администрации поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области, Немцеву Владимиру Владимировичу и Немцевой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, поступившее по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних Немцева В.В. и Немцевой Н.В. - Немцевой А.Г. на решение Хомутовского районного суда Курской области от 13 февраля 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель Банка, ответчики Немцевы В.В. и Н.В. и их законный представитель Немцева А.Г., представитель администрации пос. Хомутовка, третьи лица Немцев Л.И. и Немцева Н.М. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммами. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя Немцевой А.Г. адвоката Емельянова Б.О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Администрации поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области, Немцевым В.В. и Н.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора возобновляемой кредитной линии, мотивируя тем, что 14 ноября 2011 г. между Банком и ФИО1 был заключен указанный договор, по условиям которого Банк (кредитор) выдал ФИО1 (заёмщику) кредитную карту с кредитным лимитом 150000 руб. под 19% годовых на срок до 14 ноября 2014 г., а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, которое фактически приняли Немцевы В.В. и Н.В.
Размер задолженности по договору о кредитной карте от 14 ноября 2011 г. по состоянию на 5 июля 2017 г. составляет 78013 руб.13 коп., в том числе: по основному долгу - 69880 руб.40 коп., по процентам - 7674 руб.14 коп., неустойка - 458 руб.59 коп. Указанную задолженность Банк, уточнив исковые требования, просил взыскать с Немцева В.В. и Немцевой Н.В., фактически принявших наследство после смерти заёмщика Немцева В.Л.
Ответчики Немцев В.В., Немцева Н.В., третьи лица Немцев Л.И.. Немцева Н.М., извещенные о рассмотрении дела, в суде первой инстанции не присутствовали, письменных возражений на иск не представляли.
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Немцевых В.В. и Н.В. - Немцева А.Г. в суде иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Суд постановилрешение: "Уточненные исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор кредитной линии посредством выдачи карты N и взыскать с Немцевой Натальи Владимировны и Немцева Владимира Владимировича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк 78013 (семьдесят восемь тысяч тринадцать) руб.13 коп.
Взыскать с Немцевой Натальи Владимировны и Немцева Владимира Владимировича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 8540 руб.39 коп.".
С решением суда не согласилась законный представитель несовершеннолетних ответчиков Немцева А.Г., и в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к неприменению судом в деле исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, по смыслу ст.2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы законного представителя ответчиков выйти за её пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
В соответствии с п.3,4 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 данного Кодекса каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По делу установлено и никем не оспаривается, что между Банком и ФИО1 14 ноября 2011 г. был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит и выдал пластиковую карту Visa Classik с лимитом кредита в размере 150 000 руб. под 19% годовых на срок до 14 ноября 2014 г. Обязательства по выдаче денежных средств заёмщику по кредитному соглашению Банк выполнил, и заёмщик активировал карту, пользовался ею, оплачивая товары и снимая наличные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Обязательство по возвращению кредитных средств по кредитному соглашению ФИО1 перед Банком не исполнено. Размер задолженности по договору о кредитной карте от 14 ноября 2014 г. по состоянию на 5 июля 2017 г. составляет 78013 руб.13 коп., в том числе: по основному долгу - 69880 руб.40 коп., по процентам - 7674 руб.14 коп., неустойка - 458 руб.59 коп., и никем не оспорен.
После смерти Немцева В.Л. открылось наследство в виде недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По сообщению нотариуса Хомутовского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обращался, наследственное дело не заводилось. Данное наследственное имущество фактически приняли дети наследодателя - Немцев В.В., 11 сентября 2001 года рождения, и Немцева Н.В., 16 июля 2003 года рождения, которые проживают в данном доме, зарегистрированы в нём по месту жительства, и их законный представитель - мать Немцева А.Г. оплачивает коммунальные и иные платежи. Брак между Немцевым В.Л. и Немцевой А.Г. расторгнут 3 апреля 2012 г. на основании решения мирового судьи Хомутовского района Курской области от 22 сентября 2011 г. Стоимость наследственного имущества составляет 427 237 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного соглашения (л.д.29-30,37-43), актовой записью о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.62), справкой Администрации Хомутовского района Курской области (л.д.63), копиями свидетельств о рождении (л.д.67,68), свидетельства о расторжении брака (л.д.257), копиями платежных документов об оплате коммунальных услуг (л.д.92-115), заключением оценщика (л.д.31-36), не оспаривались сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что на день смерти у заёмщика ФИО1 перед Банком имелся долг в размере 78013 руб., и кредитор вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, которые в силу ст.1175 ГК Российской Федерации обязаны отвечать по долгам наследодателя и исполнить его обязательство по кредитному соглашению перед истцом.
В то же время, возлагая гражданско-правовую обязанность по возвращению суммы долга на ответчиков Немцевых В.В. и Н.В., суд первой инстанции не учитывал положения п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Поскольку несовершеннолетние Немцев В.В. и Немцева Н.В. (16 и 14 лет соответственно) в силу положений ст.21 ГК Российской Федерации как лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста не обладают гражданской дееспособностью в полном объеме и не приобретали таковую в результате эмансипации или вступления в брак, они не могут нести обязанность по долгам наследодателя самостоятельно, в связи с чем имелись законные основания для возложения данной ответственности на их законного представителя Немцеву А.Г., которая является их матерью.
Возражая против иска, законный представитель несовершеннолетних ответчиков Немцева А.Г. заявила о пропуске Банком исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из того, что срок исковой давности Банком не пропущен, он подлежит исчислению с ноября 2017 г., когда Банк узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску о взыскании кредитной задолженности.
Эти выводы суда противоречат положениям ст.ст.200,201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п.п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследователя продолжают течь в том же порядке, что и до открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, срок исковой давности исчисляются в общем порядке.
Из дела видно, что по условиям заключенного между Банком и Немцевым В.Л. кредитного соглашения срок исполнения обязательств по кредитной карте для заёмщика Немцева В.Л. был установлен 14 ноября 2014 г.
Следовательно, требование об исполнении данного обязательства могло быть предъявлено кредитором к принявшим наследство наследникам до 14 ноября 2017 г. (ст.196 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с настоящим иском 31 октября 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности (л.д.44).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального права, срок исковой давности для предъявления Банком требований о возврате долга, не истёк.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания кредитной задолженности подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании суммы кредитной задолженности с Немцевой А.Г., как законного представителя несовершеннолетних ответчиков Немцева В.В. и Немцевой Н.В.
Нельзя согласиться и с выводами суда о расторжении договора кредитной линии посредством выдачи карты, заключенного между Банком и Немцевым В.Л. 14 ноября 2011 г., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в соответствии с требованием абз.2 ст.222 ГПК Российской Федерации заявленные Банком требования о расторжении договора возобновляемой кредитной линии подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции вышеприведенные положения закона не учел.
При таких обстоятельствах решение суда в части расторжении договора также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Банка в части требований о расторжении договора возобновляемой кредитной линии - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Обязанность суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) предусмотрена п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Подлежит отмене решение суда и в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Немцевой А.Г., как законного представителя несовершеннолетних Немцева В.В. и Немцевой Н.В., в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2540 руб.39 коп., которые подтверждены документально (л.д.21).
Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная Банком при подаче искового заявления, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату Банку в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч. 1 ст.330, абз.2 ст.222 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хомутовского районного суда Курской области от 13 февраля 2018 г. отменить.
Иск в части взыскания кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Немцевой Анны Григорьевны, как законного представителя несовершеннолетних Немцева Владимира Владимировича и Немцевой Натальи Владимировны, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N, заключенному 14 ноября 2011 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, по состоянию на 5 июля 2017 г. в размере 78013 (семьдесят восемь тысяч тринадцать) руб.13 коп., в том числе: по основному долгу - 69880 руб.40 коп., по процентам - 7674 руб.14 коп., неустойке - 458 руб.59 коп.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в части расторжения договора возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N, заключенного 14 ноября 2011 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Немцевой Анны Григорьевны, как законного представителя несовершеннолетних Немцева Владимира Владимировича и Немцевой Натальи Владимировны, в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2540 руб.39 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
