Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 года №33-1305/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1305/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Канайкина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" (далее ООО "БИГ Девелопмент") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Канайкина П.А., представителя ООО "БИГ Девелопмент" Осиповой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Канайкин П.А. обратился в суд с иском к ООО "БИГ Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 28 сентября 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось жилое помещение стоимостью 3 895 661 руб. 40 коп. по адресу: <адрес>, которое застройщик обязался передать в установленный договором срок не позднее 31 июля 2017 г. Выполнив свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, он квартиру не получил до настоящего времени. Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд взыскать с ООО "БИГ Девелопмент" неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 01 августа 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в сумме 560 910 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда по 90 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. исковые требования Канайкина П.А. удовлетворены частично. Судом с ООО "БИГ Девелопмент" в пользу Канайкина П.А. взыскана неустойка 210 000 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб.; штраф 20 000 руб., всего 240 000 руб.
С ООО "БИГ Девелопмент" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5600 руб.
В апелляционной жалобе Канайкин П.А. просил решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: в решении не содержится доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем вывод суда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является неправомерным; а также с учетом недобросовестного характера поведения ответчика при взаимодействии с истцом имеет право на компенсацию морального вреда в большем размере.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БИГ Девелопмент" Осипова А.Н. просила решение суда отменить, поскольку оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, так как представлены все необходимые доказательства для продления сроков сдачи объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу Канайкин П.А. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебное заседание Канайкин А.П. (в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Канайкина А.П. - Кочеватовой А.Н., представителя ООО "БИГ Девелопмент" Евтропова Т.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2016 г. между Канайкиным П.А. и ООО "БИГ Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира N135, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (пункт 1.2.).
Пунктом 4.1. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 31 июля 2017 г.
Цена договора составляет 3 895 661 руб. 40 коп.
Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия Канайкиным П.А. исполнено в полном объеме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены.
12 декабря 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 297 044 руб. 17 коп., которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Канайкина П.А. в части, суд первой инстанции исходил из установления факта вины ответчика ООО "БИГ Девелопмент" в несоблюдении условий заключенного сторонами договора о передаче истцу объекта долевого строительства в оговоренный срок, то есть изменения в одностороннем порядке существенного условия договора о сроке передачи квартиры, в силу которого истец имеет право на взыскание неустойки за период с 01 августа 2017 г. по 24 апреля 2018 г., а также компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако в решении суда не приведено таких мотивов. Суд первой инстанции указал, что размер неустойки не вполне соответствует последствиям нарушения обязательства, однако в чем заключается такое несоответствие, суд первой инстанции не указал.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика. При рассмотрении дела представитель ответчика на соответствующие обстоятельства не ссылался и необходимость снижения неустойки не обосновывал.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для снижения размера неустойки.
При этом расчет неустойки, приведенный в решении суда, выполнен неправильно. Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в исковом заявлении от 18 апреля 2018 г. (л.д.89 т.1). Контррасчета, опровергающего варианта предложенного истцом, стороной ответчика представлено не было. Большей частью возражения ООО "БИГ Девелопмент" относительно исковых требований Канайкина П.А., включая требования о взыскании неустойки, сводились к отсутствию оснований для их удовлетворения в принципе, без приведения конкретных механизмов и методик расчета, опровергающих позицию инициатора судебного разбирательства относительно размера взысканий как таковых.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 августа 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в размере 560 910 руб. 31 коп.
На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и её завышенном размере считает несостоятельными.
При этом оснований для взыскания неустойки в большем размере, как на это указывает Канайкин П.А. в поданной им апелляционной жалобе, не имеется, поскольку на стадии апелляционного производства возможность увеличения исковых требований, как того просит истец, отсутствует. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных истцом требований в суде первой инстанции.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер взысканных с ответчика сумм компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, факта взыскания упомянутой выше неустойки в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции, что подтверждает факт нарушений потребительских прав в ином, более значительном размере, судебная коллегия определяет подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что в достаточной степени соотносится с требованиями разумности и справедливости в рассматриваемом в настоящем деле судебном споре.
Оснований для иного размера компенсации морального вреда, как в сторону увеличения, так и уменьшения, либо отсутствия такой компенсации вовсе, судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
При этом судебная коллегия учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, исходя из изложенного, а также с учетом того, что ответчик в сущности ходатайство о снижении размера штрафа не обосновал, ограничившись лишь формальным заявлением такого рода ходатайства, при этом судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поэтому решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению. Так, с ответчика ООО "БИГ Девелопмент", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 290 455 руб. 15 коп. (560 910 руб. 31 коп. + 20 000 руб.) х 50%.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и несогласии с его размером отклоняются как несостоятельные.
Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика был определен судом с учетом взысканной общей суммы, и учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит изменению, судебная коллегия полагает, что размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит изменению в соответствии с частью третьей статьи 98 ГПК РФ, поэтому размер государственной пошлины составит 9109 руб. исходя из следующего расчета (560 910 руб. 31 коп.) - 200 000 руб.) = 5200 руб. + 1% + 300 руб. (моральный вред).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу Канайкина П.А. неустойку в размере 560 910 (пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот десять) руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 290 455 (двести девяносто тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9109 (девять тысяч сто девять) руб.
Судья - председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка