Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 августа 2017 года №33-1305/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1305/2017
 
01 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Боджокова Н.К. и Тачахова Р.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Хотко ФИО11 < данные изъяты> разницу между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, < данные изъяты> - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба представленного к оценке транспортного средства, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере < данные изъяты>; < данные изъяты> в качестве компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применением ст.333 ГК РФ в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере < данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Легал Сервис» в счет возмещения оплаты за услуги эксперта денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хотко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании денежных средств по договору страхования.
В обоснование требований указала, что ... , в 17 часов 45 минут по адресу: < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства < данные изъяты> г/н № под управлением Лукина В.С. и транспортного средства < данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан Лукин В.С.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
... истец обратился в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.
Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере < данные изъяты>. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца ... , что подтверждается платежным поручением от ... .
Учитывая недостаточность суммы страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза (оценка), в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертного заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты> г/н № составила < данные изъяты>., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере < данные изъяты>. и величина утраты товарной стоимости в размере < данные изъяты>.
... . ответчику путем почтовой связи была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако, ответчик в предложенный 10-дневный срок, не произвел страховой выплаты, и не направил мотивированного отказа в такой выплате.
Просит взыскать с ответчика < данные изъяты>. - разница между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением; < данные изъяты>. — неустойка; < данные изъяты>. - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба представленного к оценке транспортного средства; < данные изъяты>. в качестве компенсация морального вреда; < данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца в судебном заседании уточнил суммы страхового возмещения, испрашиваемые к взысканию согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» возражал против удовлетворения требований истца и заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ... ., назначить повторную экспертизу и принять по делу новое решение в соответствии с результатами повторной экспертизы. Кроме этого, полагают, что суд первой инстанции взыскал с них неустойку и штраф чрезмерно больше, чем положено по закону.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Тахтамукайского районного суда от ... . оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... , в 17 часов 45 минут по адресу: < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства < данные изъяты> г/н № под управлением Лукина В.С. и транспортного средства < данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО5Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. ... истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере < данные изъяты>. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца ... , что подтверждается платежным поручением от ... . Учитывая недостаточность суммы страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза (оценка), в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты> г/н № составила < данные изъяты>., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере < данные изъяты>. и величина утраты товарной стоимости в размере < данные изъяты>. ... ответчику путем почтовой связи была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако, ответчик в предложенный 10-дневный срок, не произвел страховой выплаты, и не направил мотивированного отказа в такой выплате. В последующем в ходе судебного разбирательства ответчиком на основании претензии истца была произведена доплата к страховому возмещению в размере < данные изъяты>.По ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» стоимость ущерба транспортного средства составила < данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере < данные изъяты>. и величина утраты товарной стоимости в размере < данные изъяты>.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты>., составляющая разницу между размером ущерба, причиненного ТС, и выплаченным страховым возмещением < данные изъяты>Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами суда.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 309, 310, 931 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При определении суммы неустойки и штрафа суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 70 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не может согласиться, сумма неустойки не должна превышать размер страхового возмещения, а размер штрафа не должен превышать 50% взыскиваемой суммы.С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до < данные изъяты>., а размер штрафа до < данные изъяты>.Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда < данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежит возмещению истцу расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере < данные изъяты>. Также обоснованно взысканы с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты>.С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а резолютивная часть уточнению в части взысканной неустойки и потребительского штрафа.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... по иску Хотко ФИО12 к ООО СК «Мегарусс-Д» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Мегарусс-Д» без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части, что с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты>. и потребительский штраф в размере < данные изъяты>.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Н.К. Боджоков
Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка