Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июля 2017 года №33-1305/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1305/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 г. в г.Саранске материал по частной жалобе представителя УФСИН России по Республике Мордовия Абаниной Н.Н. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с иском к Леванову Г.Г. о взыскании материального ущерба.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2017 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Истцу разъяснено право на обращение с данным иском по месту жительства ответчика.
Представитель УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. подала частную жалобу на определение судьи, указывая, что определением Сургутского районного суда от 1 февраля 2017 г. исковое заявление к Леванову Г.Г. возвращено, поскольку адрес местонахождения ответчика не относится к территориальной подсудности указанного суда. Леванов Г.Г. проживает на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, что следует из приговора от 12 апреля 2012 г., в связи с чем судьей Чамзинского районного суда Республики Мордовия необоснованно возвращено исковое заявление.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 1 февраля 2017 г. исковое заявление УФСИН России по Республике Мордовия к Леванову Г.Г. о взыскании материального ущерба возвращено. УФСИН России по Республике Мордовия рекомендовано обратиться с указанным иском по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление УФСИН России по Республике Мордовия, судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении исковое заявление в случае не подсудности дела данному суду и исходил из того, что адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Чамзинского районного суда Республики Мордовия. Из представленных документов не усматривается, что местом жительства ответчика является место жительство, относящееся к юрисдикции указанного районного суда. Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 1 февраля 2017 г. о возвращении искового заявления не является основанием для принятия искового заявления к производству в связи с подсудностью спора Чамзинскому районному суду Республики Мордовия, поскольку оно надлежащим образом не заверено и не содержит отметку о вступлении его в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
В качестве подтверждения фактического места жительства в < адрес> к исковому заявлению приложен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 12 апреля 2012 г., где указано, что Леванов Г.Г. является уроженцем и жителем < адрес>
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Чамзинский районный суд Республики Мордовия по месту жительства ответчика.
Отсутствие регистрации ответчика по месту жительства не может лишить его конституционного права, закрепленного в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени сохранял регистрацию по месту жительства в городе Сургут, не является безусловным основанием, свидетельствующим о сохранении им прежнего места жительства. Действительно, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, однако согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.
Более того, вынося обжалуемое определение о возвращении искового заявления, без учета судебного определения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 1 февраля 2017 г., судья проигнорировал требования части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, и создал препятствия для реализации УФСИН России по Республике Мордовия своего права на судебную защиту.
Наличие в деле копии указанного определения, заверенной не надлежащим образом, не являлось основанием для возврата искового заявления, поскольку при принятии искового заявления к производству суд не был лишен возможности истребовать надлежащую копию определения.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2017 г. отменить и возвратить материал в Чамзинский районный суд Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления УФСИН России по Республике Мордовия к производству суда.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка