Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1305/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1305/2017
12 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ивановой А.А. - Алкаева К.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) и Ивановой А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2017 года, которым иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ивановой А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично и постановлено:
Взыскать с Ивановой А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) кредитную задолженность в сумме 134164 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3883 руб. 30 коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ивановой А.А. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ 24 (ПАО) отказать.
Возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) из местного бюджета государственную пошлину в сумме 380 руб., уплаченную платежным поручением №<...> от 07 октября 2016 года.
Встречный иск Ивановой А.А. удовлетворен частично и постановлено:
Признать недействительным договор залога автомобиля от 16 ноября 2012 года №<...> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ивановой А.А..
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ивановой А.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать,
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ивановой А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на транспортное средство.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 16 ноября 2012 года между АКБ Банк Москвы (ОАО) (кредитор) и Ивановой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 344 695 руб. сроком до 16 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения договорных обязательств заемщик передал в залог АКБ Банк Москвы (ОАО) автомобиль <...>, V1N <...>, <...> года выпуска. Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив автокредит, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. На основании договора цессии от 12 мая 2014 года права требования по указанному кредитному договору в отношении заемщика Ивановой А.А. переданы Банку ВТБ 24 (ПАО). С учетом уменьшенных исковых требований, Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с Ивановой А.А. кредитную задолженность в сумме 134 164 руб. 87 коп., обратить взыскание на автомобиль <...>, V1N <...>, <...> года выпуска, путем реализации на торгах.
Иванова А.А. предъявила Банку ВТБ 24 (ПАО) встречные исковые требования о признании недействительным договора залога, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в договоре залога автомобиля от 16 ноября 2012 года №<...> подпись от имени залогодателя выполнена не Ивановой А.А., а иным лицом. Договор залога не соответствует требованиям закона, является ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма данной сделки. Действиями Банка ВТБ 24 (ПАО), выразившимися в представлении заведомо сфальсифицированного доказательства, Ивановой А.А. причинены нравственные страдания. На основании ст. 160, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ Иванова А.А. просит признать недействительным договор залога от 16 ноября 2012 года №<...>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Определением суда от 13 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник АКБ Банк Москвы (ОАО) - Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда от 02 марта 2017 года Банк ВТБ (ПАО) освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «БМ-Банк».
Представитель третьего лица ПАО «БМ-Банк» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель истца/ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО), Банка ВТБ (ПАО) Степанова Е.М. иск Банка ВТБ 24 (ПАО) поддерживала, встречный иск Ивановой А.А. не признавала по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Иванова А.А. и ее представитель Алкаев К.А. иск Банка ВТБ 24 (ПАО) не признавали, встречные исковые требования Ивановой А.А. поддерживали по изложенным во встречном иске основаниям.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Банк.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части отказа удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать Ивановой А.А. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и вынести новое решение, считая решение суда незаконным и необоснованным в указанной части. Считает, что Банк Москвы без договора залога не выдал бы кредит Ивановой А.А. В данном случае, договор залога был составлен путем совершения конклюдентных действий со стороны истицы. В связи, с чем имущество, приобретенное на средства, предоставленные по кредиту, на законных основаниях находится в залоге у Банка.
В апелляционной жалобе Иванова А.А. с решение суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учитывались нравственные страдания, понесенные Ивановой А.А., а также совокупность фактических обстоятельств причинения морального вреда. Кроме этого, полагает, что судом необоснованно занижен размер возмещения затрат на услуги представителя. Просит решение суда отменить. Взыскать с Банка в пользу Ивановой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В возражениях на жалобу Ивановой А.А. Банк считает доводы жалобы Ивановой А.А. несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что Банк не мог причинить Ивановой А.А. моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя Ивановой А.А. - Алкаева К.А., поддержавшего доводы жалобы Ивановой А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 ноября 2012 года между АКБ Банк Москвы (ОАО) (кредитор) и Ивановой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №<...>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 344 695 руб. сроком до 16 ноября 2017 года.
Согласно п. 1.1 кредитного договора целевым назначением кредита является оплата стоимости (68, 89%) стоимости приобретаемого заемщиком у продавца <...> автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, а также оплата ООО <...> страховой премии по полису КАСКО.
Во исполнение условий кредитного договора кредит в сумме 344 695 руб. зачислен 16 ноября 2012 года на счет заемщика Ивановой А.А., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.
16 ноября 2012 года между <...> (продавец) и Ивановой А.А. (покупатель) заключен договор №<...> купли-продажи транспортного средства <...>, VIN <...><...> года выпуска, по цене 450 000 руб.
Оплата стоимости автомобиля в сумме 310 000 руб. произведена Ивановой А.А. за счет кредитных средств, предоставленных АКБ Банк Москвы (ОАО), что подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2012 года № <...>.
Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами кредитного договора в размере 15% годовых (пп. I. 2).
В силу п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог приобретаемого автомобиля, договор залога которого подлежит заключению между Банком и заемщиком, выступающим в качестве залогодателя, в день фактического предоставления кредита заемщику; страхование рисков в соответствии с пп. 5.1.1.3 и 5.1.13 кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, в случае если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
12 мая 2014 года между АКБ Банк Москвы (ОАО) (цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №<...> согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по вышеуказанным кредитным договорам. На основании данного договора Банку ВТБ 24 (ПАО) передано право требования по кредитному договору от 12 ноября 2012 года №<...>, заключенным между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Ивановой А.А.
29 августа 2016 года Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес Ивановой А.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что Иванова А.А. надлежащим образом не исполняет обязательств перед Банком по кредитному договору.
На дату рассмотрения дела кредитная задолженность Ивановой А.А. составляет 134 164 руб. 87 коп., в том числе: основной долг-122 034 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом-7 390 руб. 99 коп., пени на просроченные проценты-1 217 руб. 05 коп., пени на просроченный долг-3 522 руб. 22 коп. Размер задолженности Иванова А.А. не оспаривала.
Поскольку ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Иванова А.А. оспаривала принадлежность ей подписи в договоре залога, выполненной от имени залогодателя, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ООО <...> №<...> от 03 февраля 2017 года подписи от имени Ивановой А.А. на листах договора залога автомобиля от 16 ноября 2012 года №<...> выполнены не Ивановой А.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Разрешая спор по первоначальному иску по существу, с учетом того, что Иванова А.А. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполнила ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанного закона, кредитного договора, договора уступки прав требований, а также результаты судебной почерковедческой экспертизы №<...> от 03.02.2017 года (оснований не доверять которой у суда не имелось), суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Банка к ответчику по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу Банка задолженность по кредитному договору 134164 руб. 87 коп. и отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашать с ними у судебной коллегии не имеется.
Расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.Доводы жалобы Банка в части то, что договор залога был оформлен конклюдентными действиями Ивановой А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Банк в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что автомобиль находится у него в залоге на основании письменного договора залога от 16 ноября 2012 года, а не на основании конклюдентных действий Ивановой А.А. Результатами же судебной почерковедческой экспертизы определено, что подписи от имени Ивановой А.А. на листах договора залога автомобиля от 16 ноября 2012 года №<...> выполнены не Ивановой А.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Разрешая встречные исковые требования, с учетом того, что договор залога транспортного средства от 16.11.2012 года Иванова А.А. не подписывала (что подтверждается результатами вышеуказанной судебной экспертизы), а также то, что указанный договор был заключен от имени Ивановой А.А. иным лицом при отсутствии у него соответствующих полномочий и при отсутствии на это указаний в тексте договора, а также учитывая положения ст. 168 ГК РФ и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и признании недействительным договор залога автомобиля от 16 ноября 2012 года №<...> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ивановой А.А..
Доводы жалобы Ивановой А.А. в части компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что нарушений прав Ивановой А.А. как потребителя не имелось.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований не соглашаться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционных жалоб и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) и Ивановой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
