Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1305/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1305/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Светланы Александровны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 сентября 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Поповой Светланы Александровны о признании незаконным уведомления ООО Управляющая компания "Доверие плюс" о предстоящем приостановлении коммунальных услуг по адресу: <адрес>, от 31.07.2017 года.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова С.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным уведомления ООО УК "Доверие плюс" от 31.07.2017 года о предстоящем приостановлении коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец 31.07.2017 года получила уведомление о предстоящем приостановлении коммунальных услуг от ООО УК "Доверие плюс" с требованием погасить сумму долга в размере 45464 рублей 48 копеек. С данным требованием истец не согласна, так как не предоставлен расчет суммы долга по видам коммунальных услуг. Задолженности за электроэнергию, холодное горячее водоснабжение не имеет, есть спорный долг за текущий ремонт, содержание общего имущества и взносы за капитальный ремонт. Так как стороны не могут прийти к обоюдному согласию по этим суммам, то это не может быть основанием для отключения жизненно важных, оплаченных услуг.
Суд вынес решение с которым не согласна Попова С.А., в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не представил расчет суммы задолженности по видам коммунальных услуг. Задолженности за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение у ответчика не имеется. Суммы долга по текущему ремонту, содержанию общего имущества, капитальному ремонту являются спорными. В процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отложении дела с целью получения постановления мирового судьи об отмене судебного приказа, на основании которого вынесено обжалуемое решение, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оспариваемое судебное решение основано на отмененном к тому времени судебном приказе.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Попову С.А. и ее представителя Нагорных В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО УК "Доверие плюс" Свиридова Д.Л., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Поповой С.А., ПАА и ЛБК по 1/3 доле в праве собственности каждому.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> возложено на ООО УК "Доверие плюс" на основании договора по управлению многоквартирным домом от 01.12.2015 года. На основании агентского договора оказания услуг N2 от 01.05.2016 года, заключенного между ООО УК "Доверие плюс" и ТСЖ "Радуга", ООО УК "Доверие плюс" от своего имени и по поручению и за счет ТСЖ "Радуга" осуществляет расчеты, начисления и сбор с собственников взносов на капитальный ремонт.
29.05.2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО УК "Доверие Плюс" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за период с 12.01.2016 года по 17.05.2017 года с должника Поповой С.А. в размере 42215 рублей 01 копейку - задолженность по коммунальным платежам; 6107 рублей - задолженность за капитальный ремонт; 5231 рублей 88 копеек - пени по задолженности за капитальный ремонт; 917 рублей - госпошлину; 2500 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
31.07.2017 года ООО УК "Доверие плюс" в адрес Поповой С.А. направлено уведомление, в котором указано, что по лицевому счету N1800000056, оформленному на помещение <адрес> в городе Горно-Алтайске по состоянию на 30.06.2017 года имеется задолженность за коммунальные услуги в размере 45464 рублей 48 копеек, по истечении 20 суток с момента получения настоящего уведомления при неоплате долга будет приостановлена подача коммунальных услуг в виде электроснабжения и горячего водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь ст. 30, ст. 153, ст. 161, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32, п.117, п.118, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности направления Поповой С.А. оспариваемого уведомления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Оспариваемое уведомление о наличии задолженности за оказанные коммунальные услуги, направленное истцу и которое он просит признать незаконным, не является актом, подлежащим обязательному исполнению, носит уведомительный характер и его направление является способом досудебного урегулирования спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется они основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Е. Красикова
Судьи А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
