Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Шакурова Р.Ш. - Ганеевой Л.Х. и апелляционной жалобе Сафьянова Р.З., представляющего интересы Шакурова Р.Ш., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шакурова Ришата Шакировича к Васину Антону Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Шакурова Р.Ш. - Сафьянова Р.З. и финансового управляющего Шакурова Р.Ш. - Ганеевой Л.Х. в поддержку жалоб, пояснения представителя ответчика Васина А.В. - Степанову Л.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакуров Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Васину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2017 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства. Неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик оставляет без ответа. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 188 500 рублей, перечисленные за период с 08 января 2018 года по 13 января 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также проценты в размере 39 044 рубля 91 копейка.

Финансовый управляющий Шакурова Р.Ш. - Ганеева Л.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Представитель истца, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что факт перечисления денежных средств с карты, принадлежащей истцу, доказан и ответчиком не оспаривается, каких-либо оснований для получения данных денежных средств и использования их в интересах истца ответчиком не представлено. Кроме того, указывает, что пояснения сторон о наличии совместного бизнеса и добровольном перечислении денежных средств истцом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, так как эти обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий истца в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как в настоящее время в отношении истца ведется процедура банкротства.

Ответчиком направлено возражение на апелляционную жалобу представителя истца, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу финансового управляющего также просила удовлетворить.

Финансовый управляющий апелляционные жалобы просила удовлетворить, пояснила, что процедура банкротства истца продолжается.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в период с 08 января 2018 года по 13 января 2018 года с карты ...., принадлежащей Шакурову Р.Ш., на карту ...., принадлежащую Васину А.В., были перечислены денежные средства в общей сумме 188 500 рублей (08 января 2018 года - 1 000 рублей и 83 000 рублей, 12 января 2018 года - 90 000 рублей и 13 января 2018 года - 14 540 рублей).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику, денежные средства перечислены ответчику добровольно, неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку между сторонами сложились правоотношения по ведению совместного бизнеса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствующий период между ним и истцом имелся совместный бизнесом, в подтверждение чего суду представлены документы, из содержания которых следует, что жена ответчика была поручителем истца по кредитному договору, заключенному 15 ноября 2017 года с ПАО "Сбербанк России" на сумму 3 000 000 рублей, при этом она же, 20 ноября 2017 года совместно с женой истца приобрела в общую долевую собственность, по ? доле каждой, за 900 000 рублей земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, приобретение которых ранее предполагалось именно истцом, что подтверждается копией нотариально оформленного согласия на эту сделку от супруги истца.

При этом, из материалов дела следует, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе. Система "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Кроме того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами на значительные суммы (4 операции).

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

А между тем, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако, истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение Васиным А.В. спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Таким образом, установив многократность перечислений с карты Шакурова Р.Ш. на карту Васина А.В. значительными суммами и на протяжении длительного времени, судебная коллегия считает, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения в рамках ведения совместной деятельности, при этом доказательств, свидетельствующих, что у Васина А.В. возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом пункт первый этой статьи предусматривает введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей, а абзац 3 пункта 2 устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, положения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению только к требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого начата процедура банкротства. Между тем, Васин А.В. кредитором Шакурова Р.Ш. не является, он требований к Шакурову Р.Ш., в отношении которого введена процедура банкротства, не предъявлял, в отношении ответчика по данному делу подобная процедура не вводилась, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шакурова Р.Ш. - Ганеевой Л.Х. и апелляционную жалобу Сафьянова Р.З., представляющего интересы Шакурова Р.Ш., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка