Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-13051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илалова Э. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ""ЮНИТУР-2007" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Илалов Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЮНИТУР-2007" о защите прав потребителей, указывая на то, что им 11 сентября 2019 года был приобретен туристический продукт N... (заявка N...) в Китайскую Народную Республику в город Санья, Отель Southchina у туроператора ТЕЗ тур - Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" (далее - ООО "ЮНИТУР-2007, ИНН 6671225067, адрес местонахождения - 650075 адрес) через турфирму Банк горящих туров - Индивидуального предпринимателя Кабанцеву А. В. (далее - ИП Кабанцева А.В., ИНН 540132801856, адрес местонахождения - 630082, адрес38) стоимостью 80973,80 рублей на имя туристов Илалова Э. Ф. и Илалову Э. М. с датой заезда с 09 марта 2020 года по 18 марта 2020 года.
24 января 2020 года в 20.40 часов Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети интернет опубликовало заявление о наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике.
Истец указал, что на основании абзацев 5 и 6 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" имеет право расторгнуть договор о реализации указанного туристского продукта N... (по заявке N...) от дата в Китайскую Народную Республику, город Санья, Отель Southchina. Поскольку договор расторгается до начала путешествия, поэтому в соответствии с абзацем 7 статьи 14 указанного Федерального закона истец считает, что ответчик обязан вернуть уплаченные им денежные средства за туристский продукт в полном объеме, без удержания фактически понесенных затрат.
Истцом Илаловым Э.Ф. 25 января 2020 года было зарегистрировано и передано заявление на возврат денежных средств через турфирму ИП Кабанцеву А.В., которая направила его письмо туроператору ООО "ЮНИТУР-2007" 29 января 2020 года, но ответ не был получен, что подтверждается ИП Кабанцевой А.В.
После чего дата истцом была передана досудебная претензия на возврат денежных средств через турфирму ИП Кабанцева А. В., которая направила его письмо туроператору ООО "ЮНИТУР-2007" дата, но ответ также отсутствует и истцом не получен, что также подтверждается ИП Кабанцевой А.В.
В иске истец Илалов Э.Ф. с учетом уточнения просит признать расторгнутым договор о реализации туристического продукта N N...) от 11 сентября 2020 года в Китайскую Народную Республику, город Санья, Отель Southchina, оформленный через турфирму Банк горящих туров - ИП Кабанцеву А.В. у туроператора ТЕЗ тур - ООО "ЮНИТУР-2007" за 80973,80 рублей; взыскать с ответчика ООО "ЮНИТУР-2007" стоимость путевки в размере 80973,80 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года постановлено: "Исковые требования Илалова Э. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" о защите прав потребителей удовлетворить.
Договор о реализации туристического продукта от 11 сентября 2020 года N...) в Китайскую Народную Республику, заключенный между Илаловым Э. Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007", признать расторгнутым.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" (ИНН 6671225067) в пользу Илалова Э. Ф., стоимость туристического продукта в размере 80973 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 80 коп., штраф в размере 40486 (сорок тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 90 коп., на общую сумму 121460 (сто двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 70 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" (ИНН 6671225067) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 21 коп.".
В апелляционной жалобе ООО "ЮНИТУР-2007" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что договор о реализации туристского продукта расторгается исключительно судебным порядком, при этом возврату подлежит только сумма стоимости туристического продукта; в действиях ответчика отсутствует вина, а потому взыскание штрафа и неустойки необоснованно; указывает, что туристические операторы оказались наиболее пострадавшей отраслью в период наступившей пандемии, а потому взыскание штрафа, неустойки, морального вреда является чрезмерной мерой; неисполнение обязательств произошло ввиду непредвиденных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 11 сентября 2019 года между ИП Кабанцевой А.В. (турагент) и Илаловым Э.Ф. (заказчик) заключен договор N TUR-335638 о бронировании туристического продукта на два человека (л.д. 22-36).
По указанному договору туристу забронирован тур в Китайскую Народную Республику (Китай) в отель Southchina на 9 ночей в период с 09 марта.2020 года по 18 марта 2020 года на двух туристов - Илалова Э. анилевича и Илалову Э. М..
Согласно кассовому чеку от 11 сентября 2019 года N... ИП Кабанцевой А.В. от Илалова Э.Ф. принята оплата за туристические услуги на общую сумму в размере 86200 руб. наличными денежными средствами (л.д. 19).
Из указанной суммы денежные средства в размере 80973 руб. 80 коп. платежным поручением от 12 сентября 2019 года N... ИП Кабанцевой А.В. перечислены ООО "ЮНИТУР-2007" (л.д. 24).
Туроператором по приобретенному Илаловым Э.Ф. туристскому продукту является ООО "ЮНИТУР-2007", что подтверждается приложением N... к заявлению N... от дата (данные о туроператоре).
ООО "ЮНИТУР-2007" включено в список Единого Федерального реестра туроператоров на основании приказа Федерального агентства по туризму от 04 февраля 2019 года N 39-Пр-19 под реестровым номером РТО 020781.
Судом установлено, что 21 января 2020 года в 19.15 час. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликована информация "О ситуации с участившимися случаями заражения новым коронавирусом в КНР" (https://www.russiatourism.ru/news/?PAGEN _1=25), в которой указано, что в связи с сообщением Роспотребнадзора о случаях заболеваний в Китайской Народной Республике, вызванных новым коронавирусом (2019-nCoV), и информации о передаче вируса от человека к человеку, Ростуризм информирует туроператоров, турагентов и туристов о возможных рисках, просит соблюдать меры предосторожности и воздержаться от посещения города Ухань до стабилизации ситуации. Ростуризм рекомендует путешествующим по данному направлению туристам незамедлительно обращаться за медицинской помощью в лечебные организации в случае возникновения первых признаков заболевания. Также Ростуризм просит учитывать данную информацию при планировании поездок по указанному направлению (л.д. 39).
24 января 2020 года в 18.14 час. на официальном сайте Ростуризма (https://www.russiatourism.ru/news/16530/) снова была опубликован информация о том, что в связи с информацией, полученной от Роспотребнадзора 24 января 2020 г., Ростуризм настоятельно рекомендует туристам учитывать сложившуюся ситуацию при планировании путешествия, а также при принятии решения о поездке в КНР. Ростуризм указал, что обращает внимание туроператоров и турагентов на необходимость в обязательном порядке информировать туристов, планирующих поездки в КНР, о возможном риске заражения и предлагать более благополучные в эпидемиологическом отношении страны (л.д. 41).
Пунктом 5.4.1 Договора о реализации туристского продукта от 11 сентября 2019 года N... предусмотрено, что основанием для направления турагентом письма туроператору на аннулирование заявки по туристическому продукту является письменное заявление о расторжении договора, подписанное заказчиком собственноручно в офисе турагента (л.д. 33).
Пользуясь указанным правом, дата истец обратился к ИП Кабанцевой А.В. с заявлением о расторжении договора от дата N... и возвращении денежных средств (л.д. 11). Указанное заявление истца Илалова Э.Ф. Индивидуальным предпринимателем Кабанцевой А.В. было направлено ООО "ЮНИТУР-2007", что подтверждается скриншотом об отправлении через электронную почту от дата в 14.13 час., заверенного ИП Кабанцевой А.В. по исх. N... от дата (л.д. 12-13).
дата истцом через ИП Кабанцевой А.В. (представитель - специалист по туризму Гайнуллина И.И.) была передана досудебная претензия в адрес ООО "ЮНИТУР-2007" о расторжении договора о реализации туристского продукта от дата N TUR - 335638 и возврате денежных средств (л.д. 14). дата указанное заявление - досудебная претензия истца Илалова Э.Ф ИП Кабанцевой А.В. было направлено на электронный адрес ответчика ООО "ЮНИТУР-2007", что подтверждается исх. письмом ИП Кабанцевой А.В. от дата N... и скриншотом электронной почты от дата (л.д. 15-17).
Данные обстоятельства не отрицаются участниками судебного разбирательства.
Заявление и претензия были оставлены без ответа.
Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.
Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.
Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.
Разрешая настоящий спор, исходя из обстоятельств дела, на основании абз. 5 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возврат денежной суммы, поскольку истец отказался от договора до начала путешествия.
В связи с тем, что сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, было опубликовано до начала его путешествия, это явилось основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы, а потому требования истца о признании договора на оказание туристских услуг расторгнутым и взыскании с ответчика ООО "ЮНИТУР-2007" в пользу Илалова Э.Ф. стоимости туристского продукта в размере 80 973,80 руб. суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, в том числе период времени, в течение которого права истца были нарушены, суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа и взыскал штраф в размере 40 486,90 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы денежные средства за тур в полном объеме, несостоятельны, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, установленных обстоятельств и сделанных в этой связи выводов, а также неверному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку поездка истца не состоялась по независящим от сторон обстоятельств, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
Истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 29 января 2020 года в последующем была направлена досудебная претензия 01 марта 2020 года, с исковым заявлением обратился 23 марта 2020 года, решение судом вынесено 05 июня 2020 года, при этом в течении пяти месяцев у ответчика имелась возможность для добровольного возврата уплаченной истцом суммы, подлежащей возврату, однако возврат стоимости туристического продукта не был осуществлен.
Выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия также находит правильными, соответствующими положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчик о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился, оснований для переоценки вывода суда в указанной части и снижении суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНИТУР-2007" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: О.Ф. Железнов
З.Г. Латыпова
Справка: судья Касимова Ч.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
