Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13051/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13051/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2020 материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось с иском к Кручинину О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2020 исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения, ввиду несоответствия его требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей указано на непредоставление истцом надлежащих документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Названным определением истцу предложено в срок до 20.05.2020 устранить указанный недостаток.
Определением судьи того же суда от 29.05.2020 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 28.04.2020 истцом устранены не были, определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 29.05.2020, ссылаясь на то, что судьей дана неправильная оценка представленных им доказательств направления копий иска и документов. Указывает на то, что в подтверждение направления искового заявления ответчику заявителем представлена копия почтового реестра.
В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Оценивая на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству представленные ООО "АйДи Коллект" в подтверждение факта выполнения предусмотренной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковые не подтверждают факта направления другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в назначенный срок не устранены и исковое заявление подлежит возврату на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о незаконности определения судьи по тому основанию, что судьей дана неправильная оценка представленных истцом доказательств направления копий иска и документов, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений от 29.11.2019, согласно которому направлены простые письма весом 0,010 кг в адрес ответчика, при этом исковое заявление направлено в суд 14.04.2020, то есть значительно позже, чем направленная ответчику почтовая корреспонденция.
Из представленного списка почтовых отправлений установить направление именно искового заявления с приложенными документами не представляется возможным.
Доводы истца о том, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" допускается предоставление в подтверждение направления копии искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, квитанции о направлении почтовой корреспонденции, списка либо реестра о направлении почтовой корреспонденции, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения. Как усматривается из приведенных разъяснений, при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. Таким образом, из квитанции либо списка почтовой корреспонденции должно усматриваться, что истцом направлялось ответчику именно исковое заявление с приложением документов, которые у ответчика отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таких доказательств не представлено.
Вопреки доводам жалобы, определение не содержит выводов о том, что единственным доказательством направления другим участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных документов по почте является опись вложения. Обстоятельством, явившимся основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, явилось непредставление заявителем доказательств направления другой стороне искового заявления.
Учитывая изложенное, определение суда от 29.05.2020 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Судья Д.Е. Ковелин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
