Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13050/2021

08.09.2021

г. Екатеринбург


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Межутковой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца

на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.08.2020 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на решение суда сторонами не подавались.

11.11.2020 ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 63000 руб. 00 коп. и оплату услуг эксперта организации в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 заявление Межутковой Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп. и оплата услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчик определение суда, несмотря на снижение взысканной суммы по сравнению с заявленной на 38000 руб. 00 коп., не обжаловала.

С определением суда не согласился истец, принес на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению истца, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учел, что оплату юридических услуг осуществило ООО "ЧОО "Палладиум". По мнению истца, условия договора сторонами не соблюдены: согласно договору на оказание юридических услуг ответчик должен был оплатить сумму по договору до начала оказания услуг, однако согласно квитанциям сделал это уже после проведения судебных заседаний; сумма за проведение почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. является завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматрвиается из материалов дела, между ответчиком Межутковой Е.А. и ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-помощь" 10.01.2020 заключен договор поручения N 3/20 об оказании юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции. Расходы по оплате услуг, как следует из квитанции N 4 от 02.07.2020 и квитанции N 5 от 18.08.2020, составили 63 000 руб. 00 коп.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения дела, его сложности, объема фактически оказанных юридических услуг.

Оснований для снижения суммы судебных расходов по сравнению с взысканной судом суммой 45000 руб. 00 коп. (25000 руб. - оплата услуг представителя, 20000 руб. - оплата услуг эксперта) которая уже снижена по сравнению с заявленной и подтвержденной (т. 2, л.д. 5-8) сумой судебных расходов в размере 83000 руб. 00 коп.(63000 руб. - оплата услуг представителя, 20000 руб. - оплата услуг эксперта), вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 138 и N на общую сумму 63000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что факт получения исполнителем услуг денежных средств не оспаривается, данный факт подтверждается платежными поручениями N 138 и N 145 от 02.07.2020 и от 18.08.2020, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4 и N 5 от 02.07.2020 и от 18.08.2020. Перечисление по указанию Межутковой Е.А. ООО ЧОО "Палладиум" денежных средств на счет ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-помощь", является платой самой Межутковой Е.А. за оказанные ее этой организацией юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предварительно внес денежную сумму на депозит суда в размере 8000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 115). Указанная сумма перечислена на расчетный счет экспертного учреждения - ООО "Эксна" (т. 1, л.д. 216).

Из письма экспертной организации (ООО "Эксна") следует, что согласно определению о назначении почерковедческой экспертизы необходимо исследовать 4 подписи ответчика в связи с чем итоговая сумма проведения экспертизы составила 20000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 172), оставшуюся сумму ответчик оплатил, что также подтверждается счетом N 7 от 10.06.2020 (т. 2, л.д. 11).

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку определение вынесено с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка