Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-13050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ардабьева Эдуарда Викторовича, Ардабьевой Натальи Александровны, Инченкова Владимира Семеновича и Леонтьевой Татьяны Владимировны на решение Богатовского районного суда Самарской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Ардабьева Эдуарда Викторовича, Ардабьевой Натальи Александровны, Инченкова Владимира Семеновича, Леонтьевой Татьяны Владмировны к Темлянцеву Александру Петровичу, Темлянцевой Татьяне Витальевне частично.
Признать содержащееся в видеообращении под названием "Обращение к Губернатору Самарской области, размещенном 10.12.2019 года на информационном ресурсе, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: https://vk.com/prizz_boro63, выражение "Ну ты и м..азь" в виде видеовставки- оскорбительным, унижающим честь и достоинство истца Ардабьева Э.В.
Обязать Темлянцева А.П. и Темлянцеву Т.В. удалить с информационного ресурса в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: https://vk.com/prizz_boro63, выражение оскорбительного характера "Ну ты и м..азь" в виде видеовставки, и опубликовать на этой же странице Интернет-сайта резолютивную часть данного решения в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Темлянцева А.П. в возмещение причиненного истцу морального вреда 2000 рублей в пользу истца Ардабьева Э.В.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Ардабьева Эдуарда Викторовича, Ардабьевой Натальи Александровны, Инченкова Владимира Семеновича, Леонтьевой Татьяны Владмировны к Темлянцеву Александру Петровичу, Темлянцевой Татьяне Витальевне о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить видеозапись с сайта сети Интернет- отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истцов Ардабьева Э.В., Ардабьевой Н.А., Инченкова В.С. и Леонтьевой Т.В. - Иванова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Темлянцева А.П. и Темлянцевой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ардабьев Э.В. и Ардабьева Н.А. обратились в суд с иском к Темлянцевым А.П. и Темлянцевой Т.В. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что 09.12.2019 в социальной сети "ВКонтакте" на странице ответчика Темлянцевой Т.В., являющейся супругой депутата собрания представителей сельского поселения Новый Кутулук Борского района Самарской области - ответчика Темлянцева А.П., было размещено видеообращение Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы Российской Федерации. Содержащиеся в публичном обращении Темлянцева А.П. сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Так, в видеообращении Темлянцев А.П. заявил о строительстве в национальном парке "Бузулукский Бор" домов. Перечисленные сведения из обращения не соответствуют действительности, так как истец - Ардабьев Э.В. никогда не строил и не строит дачный дом в национальном парке "Бузулукский Бор", в связи с чем, Темлянцев А.П., с иными, не названными в обращении лицами, не могли обнаружить в национальном парке "Бузулукский Бор" принадлежащий Ардабьеву Э.В. дачный дом. Распространенная ответчиком Темлянцевым А.П. в публичном обращении информация, порочит Ардабьева Э.В. как Главу муниципального образования, так как согласно выступлению А.П. Темлянцева Ардабьев Э.В., в нарушение законодательства Российской Федерации, возвел в национальном парке запрещенный объект недвижимости, что по меньшей мере, является административным правонарушением, а может преследоваться и в уголовно-правовом порядке. Далее в обращении Темлянцев А.П. распространяет ложную информацию в отношении Ардабьевой Н.А.Указанная информация, по мнению истцов, не соответствует действительности, поскольку никто не снимал Ардабьеву Н.А. с должности, как утверждает Темлянцев А.П. Прежнее место работы Ардабьева покинула на основании заявления об увольнении по собственному желанию и в настоящее время работает в <данные изъяты>. При этом не существует ни одного решения компетентных органов о незаконности работы Ардабьевой Н.А. в экономическом отделе Администрации района. Помимо распространения негативной ложной информации в отношении человеческих качеств Ардабьевой Н.А., далее в видеообращении Темлянцев А.П. обвиняет ее и иных муниципальных служащих в коррупции "Одновременно жена Главы муниципального района Борский Ардабьева Наталья Александровна входила в состав комиссии по торгам в Борском районе. Торги выигрывали одни и те же лица, в частности ФИО23. Происходило это возможно потому что у ФИО24 дочь работала в Министерстве имущества до 2017 года специалистом по земле. Поэтому до этого срока все окружение, близкое окружение Ардабьева Эдуарда Викторовича (приводятся фотографии физических лиц, в том числе Ардабьева Э.В.) оформили все земельные участки в это время". Данные высказывания Темлянцева А.П. являются заведомо ложными, так как федеральное законодательство, регулирующее систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, исключает возможность победы в торгах заранее установленных лиц, а также возможность влияния на результаты торгов члена комиссии по торгам, о чем не может не знать депутат собрания представителей сельского поселения Темлянцев А.П. Кроме того, для создания распространенного в сети Интернет видеообращения Темлянцев А.П. использует видеомонтаж и после демонстрации цитаты из некой неопубликованной статьи, якобы содержащей слова Ардабьева Э.В. о жителях Борского района, ответчик делает видеовставку со словами "ну ты и мр..зь", которые однозначно воспринимаются слушателем, как относящиеся к Ардабьеву Э.В., что является оскорблением - умышленным унижением чести и достоинства личности, выраженным в неприличной форме.
На основании вышеизложенного, истцы, с учетом уточненных требований, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и их деловую репутацию сведения, распространенные 09.12.2019 в видеообращении ответчика Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы Российской Федерации, размещенном в социальной сети "ВКонтакте" на странице Темлянцевой Т.В., обязать ответчиков удалить из сети "Интернет" данное видеообращение, опубликовать резолютивную часть решения суда, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Инченков В.С. и Леонтьева Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Темлянцеву А.П. и Темлянцевой Т.В. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что 09.12.2019 в социальной сети "ВКонтакте" на странице ответчика Темлянцевой Т.В., являющейся супругой депутата собрания представителей сельского поселения Новый Кутулук Борского района Самарской области - ответчика Темлянцева А.П. было размещено видеообращение Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы Российской Федерации. Содержащиеся в публичном обращении Темлянцева А.П. сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Перечисленные сведения из обращения не соответствуют действительности, так как истец - Инченков В.С. никогда не строил и не строит дачный дом в национальном парке "Бузулукский Бор", в связи с чем, Темлянцев А.П., с иными, не названными в обращении лицами, не могли обнаружить в национальном парке "Бузулукский Бор" принадлежащий Инченкову В.С. дачный дом. Распространенная ответчиком Темлянцевым А.П. в публичном обращении информация, порочит Инченкова В.С. как первого заместителя Главы муниципального образования, так как согласно выступлению А.П. Темлянцева, Инченков В.С. в нарушение законодательства Российской Федерации, возвел в национальном парке запрещенный объект недвижимости, что, по меньшей мере, является административным правонарушением, а может преследоваться и в уголовно-правовом порядке. Также в видеообращении Темлянцев А.П. заявил "В частности еще мы выявили нарушения по оформлению в собственность земельного участка под личное подсобное хозяйство на жену Инченкова Владимира Семеновича - Леонтьеву Татьяну Владимировну. Земельный участок находится на расстоянии 40 километров от села Борское. Посетив этот земельный участок, мы не обнаружили, что там ведется личное подсобное хозяйство, а там находится автостоянка больших грузовых машин, там проходит федеральная трасса рядом. Поэтому считаем, что ведется незаконный бизнес, за который не платятся налоги, не указывается в декларации". Указанная информация также является заведомо ложной, так как посетив земельный участок, принадлежащий супруге первого заместителя Главы Борского района Леонтьевой Т.В., Темлянцев А.П. не мог не увидеть, что автостоянка больших грузовых машин организована на земельном участке, прилегающем к земельному участку Леонтьевой Т.В., а на земельном участке Леонтьевой Т.В. находится только недостроенный дом. Сведения о способе использования земельного участка, дополненные измышлениями о ведении Леонтьевой Т.В. незаконного бизнеса, неуплате налогов, порочат ее честное имя, а также подрывают репутацию ее супруга- заместителя руководителя муниципального образования, который, как следует из выступления Темлянцева А.П., потакает нарушению закона членом его семьи.
На основании вышеизложенного, истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и их деловую репутацию сведения, распространенные 09.12.2019 в видеообращении ответчика Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы Российской Федерации, размещенном в социальной сети "ВКонтакте" на странице Темлянцевой Т.В., обязать ответчиков удалить из сети "Интернет" данное видеообращение, опубликовать резолютивную часть решения суда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцами в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 7 и 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее постановление от 24.02.2005 N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1).
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3).
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4).
Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ не допустимы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на странице "Татьяна Темлянцева" в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет:, размещено видеообращение ответчика Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы Российской Федерации.
В видеообращении ответчик Темлянцев А.П. заявил:
"Мы обнаружили строительство дачных домов в национальном парке "Бузулукский Бор". Дома там строят ФИО6, Ардабьев Эдуард Викторович, Инченков Владимир Семенович и ФИО9.."
"Благодаря средствам массовой информации удалось снять с должности Ардабьеву Н.А., которая 9 лет можно сказать незаконно занимала эту должность. Сейчас она временно работает в <данные изъяты>, но ей готовят место в <данные изъяты>, потому что ФИО10, которая возглавляет <данные изъяты>, ФИО10 предложили написать заявление по выходу на пенсию, так как придет очень большой человек. Но под большим человеком подразумевается Ардабьева Наталья Александровна. И ФИО10, которую сказали, что пристроят на нижестоящую должность где-то в пределах полугода должна научить Ардабьеву работать".
"Одновременно жена Главы муниципального района Борский Ардабьева Наталья Александровна входила в состав комиссии по торгам в Борском районе. Торги выигрывали одни и те же лица, в частности ФИО25. Происходило это, возможно потому что у ФИО26 дочь работала в Министерстве имущества до 2017 года специалистом по земле. Поэтому до этого срока все окружение, близкое окружение Ардабьева Эдуарда Викторовича (приводятся фотографии физических лиц, в том числе Ардабьева Э.В.) оформили все земельные участки в это время".
"В частности еще мы выявили нарушения по оформлению в собственность земельного участка под личное подсобное хозяйство на жену Инченкова Владимира Семеновича- Леонтьеву Татьяну Владимировну. Земельный участок находится на расстоянии 40 километров от села Борское. Посетив этот земельный участок, мы не обнаружили, что там ведется личное подсобное хозяйство, а там находится автостоянка больших грузовых машин, там проходит федеральная трасса рядом. Поэтому считаем, что ведется незаконный бизнес, за который не платятся налоги, не указывается в декларации".
В видеообращении используется видеомонтаж и после демонстрации картинки - цитаты из некой неопубликованной статьи, якобы содержащей слова Ардабьева Э.В. о жителях Борского района ""В Борском живут странные люди- лживые и халявщики. Все хотят на халяву. И все время что-то требуют" (с) Эдуард Ардабьев, глава Борского района Самарской области", имеется видеовставка со звучащими словами героини известной телевизионной передачи "ну ты и мр..зь".
Указанная информация оспаривается истцами на предмет соответствия действительности, истцы также полагают, что такая информация, изложенная ответчиком, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию как человека и как должностных лиц, поскольку истец Ардабьев Э.В. занимает должность Главы муниципального района Борский, истец Инченков В.С. является заместителем Главы муниципального района Борский.
До подачи иска в целях фиксации соответствующих интернет-страниц истцы обратились к нотариусу за удостоверением их содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 24-30) на странице социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/prizz_boro63, 10.12.2019 опубликовано вышеуказанное видеообращение, репост которого произведен со страницы "Татьяна Темлянцева", видеообращение стало доступно неограниченному числу пользователей сети Интернет, содержит оспариваемые фрагменты текста, озвученные ответчиком Темлянцевым А.П., а также вышеуказанную видеовставку со словами героини известной телевизионной передачи "ну ты и мр..зь".
В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно обозревал видеообращение Темлянцева А.П., являющееся предметом судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании 29.07.2020, где суд установил, что видеозапись не удалена автором, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.
Таким образом, истцами подтверждено размещение видеообращения, содержащее оспариваемый текст, на странице ответчиков Темлянцева А.П., Темлянцевой Т.В., дублирование (репост) видеообращения со страницы Татьяна Темлянцева на страницу социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/prizz_boro63.
В заседании суда первой инстанции ответчик Темлянцев А.П. не отрицал факт размещения на странице в социальной сети "ВКонтакте", видеообращения к губернатору, содержащего информацию, которая оспаривается истцами на предмет соответствия действительности.
В обоснование иска о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что участок площадью 2 500 кв.м., принадлежащий Ардабьевой Н.А., расположенный в <адрес> с кадастровым N, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства хранения и первичной переработки. Земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 2 500 кв.м., принадлежащий Леонтьевой Т.В., относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства хранения и первичной переработки. Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 000 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Леонтьевой Т.В. на праве собственности. Земельные участки в границах Национального парка "Бузулукский Бор" не располагаются, используются по назначению, каких-либо нарушений закона при приобретении земельных участков в собственности, а также при последующем их использовании, судебными решениями, заключениями компетентных органов не установлено.
Согласно трудовой книжке Ардабьевой Н.А., она действительно работала в должности начальника экономического отдела администрации муниципального района Борский, 28.10.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 01.11.2019 Ардабьева Н.А. принята специалистом <данные изъяты>
Согласно протоколу N 2 заседания комиссии по контролю за соблюдением лицами, замещающими муниципальные должности в муниципальном районе Борский Самарской области, ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации от 04.10.2019, о рассмотрении представления прокуратуры N от 03.10.2019 "Об устранении нарушений антикоррупционного законодательства в органах местного самоуправления муниципального района Борский", комиссия признала, что при осуществлении полномочий лицом, замещающим муниципальную должность в муниципальном районе Борский, личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов. Представление прокуратуры удовлетворено. Главе муниципального района Борский Ардабьеву Э.В. рекомендовано в случае угрозы возникновения ситуации конфликта интересов, сообщить в установленные порядком сроки в Комиссию для рассмотрения.
Кроме того, для создания распространенного в сети Интернет видеообращения Темлянцев А.П. использовал видеомонтаж со вставкой картинки с якобы цитатой (со знаком (с)) истца Ардабьева Э.В. "В Борском живут странные люди - лживые и халявщики. Все хотят на халяву. И все время что-то требуют", однако истец Ардабьев Э.В. никогда не делал подобных высказываний в адрес жителей Борского района Самарской области, распространенная ответчиком информация является недостоверной и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Ардабьева Э.В., как Главы района.
В своем видеообращении Темлянцев А.П. заявляет о том, что возглавляющий партию "Единая Россия" в Борском районе Ардабьев Э.В. "дискредитирует партию "Единая Россия" и в том числе и высшее руководство нашей страны", так как "... все жители знают о ситуации в Борском районе". Утверждая таким образом о некой негативной ситуации в Борском районе, о которой знают все жители, но устраняясь от пояснения в чем именно заключается эта негативная ситуация и чем именно Ардабьев Э.В. дискредитирует партию "Единая Россия", Темлянцев А.П. противопоставляет деятельность Ардабьева Э.В. на посту Главы Борского района деятельности партии, членом которой он является, а также деятельности высшего руководства страны, тем самым Темлянцев А.П. подрывает деловую репутацию Ардабьева Э.В.
Разрешая вопрос о порочащем характере распространенных сведений, давая оценку представленным доказательствам, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что распространенные сведения представляют собой мнение в отношении истцов, как должностных лиц, политических деятелей, сформированное на основании субъективных оценок, собранной информации, не свидетельствует о порочащем характере этих сведений, при этом, критика лица, осуществляющего публичные функции допустима. Кроме того, видеообращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.
В видеообращении содержатся словесные обороты "можно сказать незаконно занимала должность", "происходило это возможно потому что", "поэтому, считаем, что ведется незаконный бизнес", приведенные высказывания являются оценочными суждениями, мнением автора Темлянцева А.П., основанным на анализе деятельности Главы района, его заместителя, деятельности партии. При таких обстоятельствах, спорные фразы, изложенные автором в видеообращении, являются его взглядом на общественно-политическую ситуацию в районе, взаимоотношения сил власти и населения, убеждений о порядке политического устройства государства. Разрешение требований о том, являются ли сведения, указанные в уточненном исковом заявлении порочащими, относительно приведения высказываний истца Ардабьева Э.В., не может быть осуществлено вне контекста, в котором приведены фразы, содержащие мнение автора ролика об определенных событиях.
Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ответчик неоднократно обращался в следственные органы, органы прокуратуры Борского района, Самарской области, к Губернатору Самарской области по обстоятельствам, которые освещаются им в спорном видеообращении.
Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Согласно п. 10 разъяснений, данный в постановлении от 24.02.2005 N 3, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
В соответствии с ответом на запрос суда от 29.07.2020 N, прокуратура Самарской области сообщает, что Темлянцев А.П. неоднократно обращался в прокуратуру Самарской области, так 24.04.2020 за N поступило обращение Темлянцева А.П. о нарушении законодательства руководителями органов местного самоуправления Борского района Самарской области, в том числе Ардабьевым Э.В., а также по другим вопросам, изложенным в видеоролике, ссылка на который имеется в запросе суда. В последующем, 06.07.2020 в прокуратуру области поступила информация от Губернатора Самарской области, согласно которой Департаментом по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области в рамках предоставленных полномочий проводится анализ исполнения антикоррупционного законодательства в муниципальном районе Борский.
Давая оценку показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 в совокупности с иными доказательствами, суд исходил из недоказанности истцами того, что видеообращение ответчика преследовало цель причинить вред истцам, а не продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат. поскольку изложенные в обращении обстоятельства носят оценочный характер, обусловленный личными субъективным мнением, в связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца..
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3).
Вместе с тем, давая оценку оспариваемому истцами фрагменту видеообращения - видеовставки из телевизионной передачи, суд исходил из следующего.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Как следует из оспариваемого видеообращения, ответчиком вмонтирована видеовставка после указания слов истца Ардабьева Э.В., из телевизионной передачи со словами героини "ну ты и мр..зь".
В соответствии с заключением специалиста - филолога ФИО18, слово "мразь" в видеозаписи является оскорбительным выражением, обращением к человеку.
Согласно Толковому словарю русского языка оскорбление (от глагола "оскорблять") - действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства; критика - обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.
Таким образом, критика и оскорбление по своим целям различны.
Учитывая, что оспариваемый истцами фрагмент видеозаписи - видеовставка, представляет собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение компетентность и чувство ответственности должностного лица, занимающего руководящий пост, выраженное в нарочито грубой форме, суд пришел к выводу о том, что данное высказывание является оскорбительным. По существу, данное высказывание представляет собой не оценку действий должностного лица с целью обнаружить и исправить недостатки, а направлено на то, чтобы уязвить, задеть чувства объекта высказывания, о чем свидетельствует, в том числе, используемая лексика, которая идет сразу после цитирования автором высказываний, по мнению Темлянцева А.П. принадлежащих истцу Ардабьеву Э.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ, не допустимы.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз. 6 п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3).
Принимая во внимание, что оспариваемое высказывание в виде видеовставки, изложенное в оскорбительной форме, унижает достоинство истца, являющегося Главой муниципального района Борский, что само по себе влечет нарушение его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), суд установил, что данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика Темлянцева А.П. обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, определив размер его компенсации в 2 000 руб.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 24-30) на странице социальной сети "ВКонтакте" - опубликовано оспариваемое видеобращение, содержащее видеовставку с оскорбительным выражением, дублирование (так называемый репост) которого произведено со страницы "Татьяна Темлянцева".
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд возложил на ответчиков Темлянцева А.П., Темлянцеву Т.В. обязанность удалить на информационном ресурсе, явившимся предметом осмотра в порядке ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, в сети общего пользования Интернет на странице сайта группы, участником которой является страница "Татьяна Темлянцева", расположенного по адресу: https://vk.com/prizz_boro63, из видеообращения ответчика Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы Российской Федерации, размещенного 10.12.2019, выражение оскорбительного характера "Ну ты и мр..зь" в виде видеовставки, обязав ответчика опубликовать на том же интернет - ресурсе резолютивную часть решения суда в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом удаление оскорбительного выражения из дублирующей записи (репоста) видеообращения ответчика Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы Российской Федерации, размещенного 10.12.2019, на странице по адресу: https://vk.com/prizz_boro63, ответчикам необходимо осуществить путем удаления из видеообращения ответчика Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы Российской Федерации, размещенного 09.12.2019 на своей странице "Татьяна Темлянцева" в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет по адресу: https://m.vk.com/id482317379, https://m.vk.com/id482317379_456239025-list=dd5c83a3f936f8dala&from=wall482317379_159, вышеуказанного выражения оскорбительного характера в виде видеовставки, поскольку запись на странице по адресу: https://vk.com/prizz_boro63, является дублированием (так называемым репостом) со страницы "Татьяна Темлянцева", что соответствует заявленным требованиям, учитывая представленные суду доказательства.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии, как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Мнение истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу также не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Из материалов дела следует, что Ардабьева Н.А. в период с 01.11.2010 года по 28.10.2019 г. работала в должности начальника экономического отдела Администрации м.р. Борский.
Ардабьев Э.В. избран на должность главы м.р. Борский Самарской области 02.12.2015 г. сроком на 5 лет.
Ардабьев Э.В. и Ардабьева Н.А. являются супругами.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Самарской области в 2019 году по обращению Темлянцева А.П. было установлено, что в нарушении ч.4.1 ст.12.1 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273 ФЗ "О противодействии коррупции" Ардабьев Э.В. уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в комиссию по контролю за соблюдением лицами, замещающими муниципальные должности не направил. По результатам проверки прокуратурой района было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в адрес Собрания представителей м.р. Борский.
По итогам прокурорской проверки Ардабьева Н.А. была уволена с должности муниципальной службы администрации м.р. Борский.
Таким образом, информация в обращении в отношении Ардабьевой А.П. ложной не является, вопреки доводам жалобы.
На обращения Темлянцева А.П. о нарушении земельного законодательства Ардабьевым Э.В. и Инченковым В.С. прокуратурой Самарской области проводилась проверка.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Ардабьева Э.В. и Инченкова В.С. 03.06.2020 года было отменено и в период рассмотрения гражданского дела проводилась дополнительная проверка.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что распространенные сведения являются недостоверными, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, в силу публичного характера деятельности должностного лица.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцам, то есть факт злоупотребления правом в рамках настоящего спора не установлен.
Обращение Темлянцева А.П. не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражает версию заявителя об известных ему событиях.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардабьевых Эдуарда Викторовича и Натальи Александровны, Инченкова Владимира Семеновича и Леонтьевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
