Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года №33-13050/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-13050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Науширбановой З.А.,
Троценко Ю.Ю,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тагирова Ильгама Ильсуровича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Рустамова Видади Айга оглы к Тагирову Ильгаму Ильсуровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Тагирова Ильгама Ильсуровича, дата года рождения, в пользу Рустамова Видади Айга оглы, дата года рождения, неосновательное обогащение в виде задолженности по договору поручения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 433 (сорок две тысячи четыреста тридцать три) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., всего на общую сумму 248 058 (двести сорок восемь тысяч пятьдесят восемь) руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Рустамов В.А. оглы обратился суд с иском к Тагирову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 25 мая 2017 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать помощь по подключению объекта, расположенного по адресу: адрес, к городским электрическим сетям с этапа получения технических условий до самого подключения.
Во исполнение п. 1 данного соглашения (получение технических условий на электроснабжение на 75 кВт) истцом уплачено исполнителю (ответчику) 200 000 руб., о чем последним 25 мая 2017 г. составлена расписка.
Однако, в разумные сроки работы не выполнены, поручение ответчиком не исполнено, истец был вынужден обратиться к иному специалисту.
В иске истец просит взыскать с Тагирова И.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 433 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 433 рублей, Тагиров И.И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в указанной части, указав, что период взыскания процентов был определен судом неправильно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащих выполнению работ, что является существенным условием договора.
Предписаниями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно пункту 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2017 года между Рустамовым В.А. оглы и Тагировым И.И. был заключен договор N 1-2017, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в несколько этапов:
Этап по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: адрес, в том числе, по получению технических условий на 75 кВт от ТП - 3073 - 200 000 (двести тысяч рублей);
сопровождение документации для производства работ, оплата заявленных мощностей - 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей);
монтаж ВРУ магазина по адрес и включения объекта - 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).
Договор между сторонами не содержит сроков выполнения работ, отсутствуют акты выполненных работ (направленных от ответчика истцу в подтверждение оказанных услуг).
Истцом в соответствии с условиями первого этапа договора от 25.05.2017 г. были переданы ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей в связи с неисполнением Тагировым И.И. взятых на себя обязательств.
В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение в данной части является неправильным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что проценты могут быть взысканы за период с 25.05.2017 года по 12.03.2020 года, представленный истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, при этом ответчиком собственный расчет задолженности по кредитному договору представлен не был.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2017 г. между сторонами достигнуто соглашение по выполнению Тагировым И.И. работ по подключению объекта, в этот же день им получены денежные средства.
Однако, доказательств тому, что ответчик приступил к выполнению работ, исполнению обязательств по какому-либо этапу договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по доводам апелляционной жалобы, не представил.
В этой связи представляется очевидным, что ответчик с 25 мая 2017 знал о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Тагирова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Касимова Ч.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка