Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Помелову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Помелова А.М. на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Помелову А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указало, что 19.02.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 0528-Р-10052222120 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с лимитом кредитования в размере 600 000 руб. под 23,9 % годовых, сроком "до востребования". Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на кредитную карту заемщика. Ответчик не выполняет обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 10.01.2020 составляет 689 025 руб. 97 коп. Данная сумма состоит из просроченной задолженности по основному долгу (582147 руб. 42 коп.), просроченной задолженности по процентам (82949 руб. 92 коп.) и неустойки (24928 руб. 63 коп.). 06.12.2019 Банк направил заемщику претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному требованию не позднее 09.01.2020, которое Помеловым А.М. исполнено не было. На основании изложенного просил взыскать с Помелова А.М. в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 689 025 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 руб. 26 коп.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с Помелова А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 675 097 руб. 34 коп., из которых 581 147 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 82 949 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 090 руб. 26 коп.
С указанным решением не согласился Помелов А.М., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом он не оспаривает, но оплатить не может, т.к. находится в тяжелом материальном положении, о котором проинформировал истца. Предъявленная ко взысканию с него неустойка в размере 24 928 руб. 63 коп. является завышенной, и с учетом того, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный характер, который не должен вести к обогащению кредитора за счет должника, данная сумма подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального возможного размера.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Помелова А.М., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д.167, 169).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ответчик допускал нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания с него всей суммы задолженности в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ.
Сведений, опровергающих этот вывод, апелляционная жалоба не содержит; довод о том, что материальное положение апеллянта резко ухудшилось в 2019 году и в настоящее время его доход недостаточен для исполнения обязательств перед истцом, что Помелов А.М. уведомлял Банк об этом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вследствие изложенного довод о том, что суд не должен взыскивать с Помелова А.М. задолженность поскольку он находится в тяжелом материальном положении, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", являющихся составной частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тот факт, что Помелов А.М. ознакомился и согласился с условиями предоставляемого ему кредита, в т.ч. размером неустойки, подлежащей уплате в случае несвоевременного погашения им кредита и процентов по кредиту, а потому условие о неустойке является для него обязательным, подтверждается материалами дела.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика Помелова А.М. уже снизил в порядке ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку более, чем в два раза - с 24 928 руб. 63 коп. до 11 000 руб.
Никакого обоснования её снижения в большем размере или в иной пропорции апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 11 000 руб. соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Данный вывод обоснован в обжалуемом решении (л.д.76).
Сведений, опровергающих данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что подлежащая взысканию с апеллянта неустойка должна быть снижена в большей сумме, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Помелова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
