Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13050/2020, 33-758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-758/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.02.2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО "СДМ-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2020 года, которым постановлено:
"взыскать с публичного акционерного общества "СДМ-Банк" в пользу Кантор Владимира Львовича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90625,59 руб., судебные расходы в размере 11300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918,76 руб.".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика - Кичевой Г.М., представителя истца - Мустафина Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кантор В.Л. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу "СДМ-Банк" о взыскании убытков в размере 101925,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238,51 руб. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO, с государственным регистрационным знаком **, на который 06.08.2019 года упало дерево, расположенное по адресу город Пермь, ул. Екатерининская, 61/2. Земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит на основании договора аренды N** от 22.11.2005 года ПАО "СДМ-Банк". В результате происшествия автомобилю причинены многочисленные повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста N 2001/08/19 от 09.08.2019 года составляет 90625,59 руб. Кроме того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, местонахождения упавшего дерева, а также состояния упавшего дерева, Кантор В.Л. понес убытки в размере 11300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "СДМ-Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что арендованный земельный участок перед банком не соответствует критериям охраняемой автостоянки, договор между сторонами не заключался, поэтому ссылка в решении суда на п.32 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" не может иметь правового значения. Считает, что банк получил земельный участок с заасфальтированной площадкой и обращался за разрешением спилить оба ствола дерева имевших наклон, но разрешение было получено только на спил одного ствола. Полагает, что в обязанности банка не входит обязанность самостоятельного выявления сухостоя, определения степени аварийности деревьев и принятие решения об их сносе. Приводит довод о том, что в новостной ленте имелись сообщения о неблагоприятных погодных условиях, МЧС предупреждало о сильном дожде и ветре, были размещены предупреждения о возможном падении ветхих конструкций, деревьев, обрыв проводов. Таким образов в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как несмотря на предупреждение, он припарковал автомобиль под деревом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кантор В.Л. является собственником автомобиля KIA CERATO, с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 105).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по городу Перми от 07.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кантор В.Л. по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия состава преступления (КУСП N** от 06.08.2019 года).
В ходе проверки установлено, что 06.08.2019 года на автомобиль KIA CERATO, с государственным регистрационным знаком ** упало дерево, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: царапина переднего бампера в центре, вмятина на капоте в центре, царапины на обеих передних фарах, царапина на левом переднем крыле, царапины на левой водительской и левой задней дверях, возможны скрытые дефекты (протокол осмотра места происшествия КУСП N** от 06.08.2019 года).
В соответствии с заключением специалиста N 2001/08/19, подготовленным ИП К. (л.д. 13-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120819,20 руб., с учетом износа 90625,59 руб.
Согласно заключения кадастрового инженера от 25.10.2019 (л.д. 55-58) дерево вида Липа - Tilicordata, упавшее на автомобиль KIA CERATO с государственным регистрационным знаком ** расположено на земельном участке с кадастровым номером **.
Земельный участок с кадастровым номером ** относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для временного хранения легковых автомобилей, вид ограничения прав и обременения объекта недвижимости: аренда, с 07.09.2006 у ПАО "СДМ-Банк" (л.д. 121-123).
На основании постановления администрации города Перми от 09.112005 года N 2653 между администрацией города Перми и С. заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2005 года N **, с кадастровым номером **, площадью 303,66 кв.м, находящегося по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, 61/2 в квартале N 121, вид разрешенного использования - под временное хранение легковых автомобилей (8-11).
В соответствии с соглашением о перенаеме от 30.06.2006 года ПАО "СДМ-Банк" переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка N ** от 22.11.2005 года, а именно все права и обязанности, связанные с арендой земельного участка, имеющего кадастровый номер **, площадью 303,66 кв.м, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, 61/2 в квартале N 121, вытекающие из договора аренды (л.д. 12).
Установив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 211, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, Правилами благоустройства территории г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, пришел к выводу, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ПАО "СДМ-Банк" обязанности по содержанию объектов озеленения, т.е. суд исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием ПАО "СДМ-Банк" и наступлением для истца материального ущерба. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из сведений, предоставленных в экспертном заключении N 2001/08/19, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика -судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Судом исследована причинно-следственная связь между виновными бездействием ответчика с причиненным ущербом, а также исследованы доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ввиду данных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что обязательства, возложенные на арендатора земельного участка не исполнены, надлежащее санитарное содержание прилегающей территории не осуществлено, доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятный последствий не по вине арендатора, в суд представлено не было и доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают. По сути, они были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренда не содержит обязанности Банка по бремени содержания земельного участка, правильности выводов суда не опровергают. Обязанность арендаторов земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса РФ. Учитывая, что упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в пользовании Банка на основании договора аренды. Лицом, которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, является Банк. С учетом данных обстоятельств и приведенных требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием Банка, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, и возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действий Банка по обращению в адрес администрации в 2012 году, а затем в 2019 году с просьбой произвести комиссионное обследование деревьев, произрастающих у здания Банка, о выбраковке деревьев, сносе липы, было явно не достаточно для предотвращения причинения вреда, в данном случае имуществу, сторонних лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что, оставляя ТС возле дерева, истец не мог предвидеть возможность его падения. Оповещений или предупреждений относительно наличия опасности причинения вреда жизни или имуществу граждан при нахождении вблизи спорного дерева, ответчиком, если учесть пояснения его представителя относительно того, что Банком предпринимались попытки по обследованию дерева, а соответственно, Банку не могло не быть известно о состоянии дерева, ответчиком предпринято не было.
Обоснованно были отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о неблагоприятной метеорологической обстановке 06.08.2019. Представленная Пермским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" информация относительно метеорологических характеристик за 06.08.2019 не содержит сведений о погодных условиях, относящихся к числу чрезвычайных ситуаций по смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329, которые исключали бы ответственность Банка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СДМ-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
