Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-13049/2021

г. Екатеринбург

13.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Протасовой М.М. и Селивановой О.А., рассмотрев заявление Ситяевой Любови Павловны о разъяснении апелляционного определения от 11.06.2021 по делу

по иску Тимофеевой Екатерины Владимировны к Ситяевой Любови Павловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ситяевой Любови Павловны к Тимофеевой Екатерине Владимировне о признании договора займа недействительным,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования Тимофеевой Е.В. и встречные исковые требования Ситяевой Л.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 апелляционное определение от 23.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.В. к Ситяевой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. С Ситяевой Л.П. в пользу Тимофеевой Е.В. взысканы долг по договору займа от 30.10.2018 в размере 3795000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.10.2019 по 06.02.2020 - 208725 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.01.2020 по 06.02.2020 - 23977 руб. 97 коп. с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Банка России за период с 07.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины - 28338 руб. 51 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4066400 руб. В остальной части решение суда от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ситяевой Л.П. - без удовлетворения.

16.07.2021 Ситяева Л.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 11.06.2021 в части без изменения его содержания, просила указать предусмотрена ли договором займа от 30.10.2018 N 1 пролонгация данного договора; когда заемщик обязан вернуть займодавцу денежные средства и проценты по займу, в том числе, если заемщик не исполнит обязательства до 30.10.2020; как расценивать с точки зрения прекращения договорных отношений претензию Тимофеевой Е.В. от 28.11.2019 о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени рассмотрения дела 06.08.2021 была размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отмечено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного акта путем изменения его содержания и дополнения выводами, отсутствующими в мотивировочной части апелляционного определения, на чем в рассматриваемом случае настаивает заявитель, в силу ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не допускается. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ситяевой Л.П. о разъяснении апелляционного определения от 11.06.2021.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права, судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность апелляционного определения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Между тем, заявление Ситяевой Л.П. о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов о невозможности либо существовании трудностей в исполнении апелляционного определения от 11.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Ситяевой Любови Павловны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2021 по делу по иску Тимофеевой Екатерины Владимировны к Ситяевой Любови Павловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ситяевой Любови Павловны к Тимофеевой Екатерине Владимировне о признании договора займа недействительным.
Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

М.М. Протасова

О.А. Селиванова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка