Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13049/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
и судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,
при помощнике Юрчевском В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Шальховская А.В. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи об установлении факта предоставления земельного участка на праве аренды, признании неправомерным отказа в перезаключении договора аренды земельного участка, признании права аренды земельного участка.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года иск удовлетворен.
Установлен факт предоставления Онищенко Таисии Ивановне земельного участка площадью 0,199 га на праве аренды сроком на 15 лет согласно договору ) от <Дата ...>.
Признан неправомерным отказ администрации г. Сочи в перезаключении с Шальховской Азалией Викторовной договора о предоставлении земельного участка в аренду ) от <Дата ...> площадью 1990 кв.м. с кадастровым номером (по факту расположенном в кадастровом квартале ) категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, с условием предоставления "с правом строительства", расположенный по адресу: <Адрес...>.
Признано за Шальховской Азалией Викторовной <Дата ...> года рождения право аренды на 49 лет на земельный участок площадью 1990 кв.м с кадастровым номером , (по факту расположенном в кадастровом квартале :43:49:0109003) категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, с условием предоставления "с правом строительства", расположенный по адресу: <Адрес...>
На администрацию г. Сочи возложена обязанность заключить с Шальховской Азалией Викторовной на новый срок Договор о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет площадью 1990 кв.м с кадастровым номером , (по факту расположенном в кадастровом квартале ) категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, с условием предоставления "с правом строительства", расположенного по адресу: <Адрес...>.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, администрация города Сочи указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что спорный земельный участок был предоставлен умершей <ФИО>7 по договору аренды сроком на 15 лет, а не на праве пожизненного наследуемого владения. Кроме того, суд установил факт предоставления умершей земельного участка на праве аренды. Однако, согласно статье 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью, в связи с чем, установление юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа в отношении умершего лица не допустимо. Считает, что в связи со смертью <ФИО>1, продление договора от <Дата ...> на новый срок не представляется возможным. Суд обязал предоставить Шальховской А.В. на правах аренды земельный участок сроком на 49 лет, однако она не обращалась за предоставлением такой услуги в орган государственной власти. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец по делу в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщила.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шальховской А.В. требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что в соответствии с Договором о предоставлении земельного участка в аренду ( от <Дата ...>, <ФИО>1, проживающей по адресу <Адрес...>, был предоставлен земельный участок площадью 0,199 га для личного подсобного хозяйства с правом строительства сроком на 15 лет.
Арендатор <ФИО>1 <Дата ...> года рождения умерла <Дата ...>
На основании поданного Шальховской А.В. заявления заведено наследственное дело в отношении имущества умершей <Дата ...> ее матери <ФИО>1
Рассматривая по существу заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подпункту 2 пункта 5.2 договора аренды арендодатель обязан в случае смерти арендатора до истечения срока аренды перезаключить договор аренды с одним из его наследников, если он соглашается стать арендатором.
В соответствии с Выпиской из ЕГРП от <Дата ...> определены характеристики земельного участка - кадастровый , адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель: категория не установлена, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.
В Договоре о предоставлении земельного участка в аренду от <Дата ...> указано, что основанием для его заключения является постановление администрации <Адрес...> от <Дата ...>
Согласно же архивной справки МКУ города Сочи "Сочинский городской архив" N от <Дата ...> в документах архивного фонда N "<Адрес...>" постановление администрации <Адрес...> на имя <ФИО>1 не обнаружено. В документах архивного фонда находится постановление администрации <Адрес...> от <Дата ...> о передаче в аренду земельного участка <ФИО>8 в <Адрес...> по пер. <Адрес...>ю 300 кв.м. Однако администрацией <Адрес...> не отрицается факт наличия договора аренды земельного участка, заключенного с <ФИО>1 В настоящее время данных о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с <ФИО>1 не имеется. В Единой системе учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае" этот договор имеет статус "открыт".
Судом правомерно указано в решении о том, что указанная неточность в документах о предоставлении земельного участка в части расположения его в другом квартале, а также отсутствие постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> на имя <ФИО>1 явилось основанием невозможности для истца Шальховской А.В. своевременно предоставить документы для вступления в наследство на спорный земельный участок.
Судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие задолженности по арендным платежам по договору от <Дата ...>, что подтверждается письмом МКУ г. Сочи "Дирекция имущественного комплекса" от <Дата ...> .
Как следует из письма МКУ "Дирекция имущественного комплекса" от <Дата ...> перезаключение договора ( от <Дата ...> с Шальховской А.В., как с наследником <ФИО>1, и его продление на новый срок не представляется возможным.
В соответствии с требованиями статей 621 и 610 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно модернизированной государственной информационно-аналитической системы "Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае" данный Договор о предоставлении земельного участка в аренду земельного участка не расторгался и имеет статус "открыт".
Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с требованиями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, своевременно предпринимала меры к его оформлению в установленном законом порядке. Согласно материалам дела истец изъявила желание быть арендатором вместо своей матери <ФИО>1
Поскольку условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя в случае смерти арендатора до истечения срока аренды перезаключить договор с одним из его наследников, если он соглашается стать арендатором, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в этой части.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края пункт об установлении факта предоставления <ФИО>1 земельного участка площадью 0,199 га на праве аренды сроком на 15 лет согласно договору ) от <Дата ...>.
Согласно статье 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью, в связи с чем, установление юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа в отношении умершего лица не допустимо.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены верно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года пункт об установлении факта предоставления <ФИО>1 земельного участка площадью 0,199 га на праве аренды сроком на 15 лет согласно договору от <Дата ...>.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи краевого суда: Н.М. Мантул
Л.Н, Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
