Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Данилова Геннадия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС", Власову Олегу Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Данилова Г.Ю. - Доценко А.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Данилова Геннадия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" в пользу Данилова Геннадия Юрьевича задолженность в размере 16 981 757 рублей 80 копеек.
В удовлетворении требований Данилов Геннадия Юрьевича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании взыскания на заложенное имущество к Власову Олегу Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МЕДСЕРВИС", Власову О.И., ООО "ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 05.03.2014 между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "МЕДСЕРВИС" заключен кредитный договор N 02/4400-0087, по условиям которого банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок по 28.02.2017 года с процентной ставкой 15,5% годовых. В обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил банку: залог имущества (транспортных средств), залогодателем которого является Соломенцев С.А.; поручительство Власова О.И., Русанова А.А., ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение". В обеспечение исполнения обязательства банком 05.03.2014 года заключены договоры поручительства с Власовым О.И. (договор N 02/4400-0087/1 (п) от 05.03.2014), Русановым А.А. (договор N 02/4400-0087/2(п) от 05.03.2014), ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" (договор N 02/4400-0087/4(п) от 05.03.2014), в соответствии с которыми каждый из поручителей принял на себя обязательство нести перед банком обязанность произвести погашение общей задолженности заемщика в сумме 20 000 000 рублей в случае неисполнения либо ненадлежащего заемщиком обязательств по кредитному договору. Между банком и заемщиком заключены соглашения: N 02/4400-0087/1 от 07.03.2014 года о предоставлении транша в 1 607 210,78 руб. сроком по 28.02.2017 года; N 02/4400-0087/2 от 12.03.2014 года о предоставлении транша в 4 600 000 руб. сроком по 28.02.2017 года, N 02/4400-0087/3 от 27.03.2014 года о предоставлении транша в 9 010 961 руб., сроком возврата 28.02.2017 года, которыми также была установлена процентная ставка по 16.12.2014 - 15,5% годовых, а с 17.12.2014 - 17% годовых. 23.06.2015 года между банком и ООО "МЕДСЕРВИС" подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым с 05.03.2014 года по 16.12.2014 года процентная ставка составила - не более 15,5% годовых; с 17.12.2014 года -17% годовых. В связи с заключением дополнительного соглашения N 1 банк заключил дополнительные соглашения с поручителями. 07.06.2016 между банком и Даниловым Г.Ю. был заключен договор уступки прав требований N 1 согласно которого банк передал истцу, принадлежащие права требования к заемщику ООО "МЕДСЕРВИС" по кредитному договору в размере 11 224 796,73 руб., а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств: договором об ипотеке от 12.03.2014, заключенного между банком и Власовым О.И. на объект незавершенного строительства - <адрес>; договорами поручительства N 02/4400-0087/1(п) с Власовым О.И.; N 02/4400-0081/2(п) с Русановым А.А.; N 02/4400-0087/4(п) с ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение". О состоявшейся уступке прав требований были уведомлены ООО "МЕДСЕРВИС" и поручители Власов О.И., Русанов А.А., ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение". 08.06.2016 между истцом и ООО "МЕДСЕРВИС" заключено соглашение об уплате основного долга и процентов, согласно которому заемщик обязался вернуть задолженность по основному долгу, возникшую из кредитного договора N 02/4400-0087 от 05.03.2014 года в размере 10 442 741,78 руб. не позднее 13.03.2018 года, и уплатить проценты за пользование в размере 17% годовых в течение всего фактического срока пользования задолженностью. Оплата задолженности производится единовременно 13.03.2018 года. Также 08.06.2016 года между Даниловым Г.Ю. и поручителем Русановым А.А. было заключено дополнительное соглашение с аналогичными условиями. В установленный срок 13.03.2018 года сумма долга, также проценты ООО "МЕДСЕРВИС" истцу возращены не были. Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 года по делу N A33-5738/2018 Русанов А.А. признан банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов Данилов Ю.Г. о своем требовании к Русанову А.А. заявил в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о банкротстве. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО "МЕДСЕРВИС", ООО "ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение", Власова О.И. задолженность в размере 16 981 757,80 руб., из которых: основной долг по кредитному договору - 10 442 741,78 руб., проценты - 5 496 029,30 руб., проценты по статье 811 ГК РФ - 1 042 986,72 руб.; обратить взыскание на предмет залога - объект незавершенного строительства <адрес> с кадастровым номером N, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 23 000 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Данилова Г.Ю. - Доценко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Данилова Г.Ю. - Доценко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 361 ГК РФ указывает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2014 между ЗОА КБ "Кедр" (Банк) и ООО "Медсервис" (Заемщик) заключен кредитный договор N 02/4400-0087, в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику не возобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" со дня выполнения Заемщиком условий, установленных п. 3-1.6. настоящего договора, на срок по "28" февраля 2017 года.
Согласно пункту 2.2. Кредитного договора Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи в течении периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по "28" февраля 2017 года (включительно).
В пунктах 5.2.1.-5.2.5. кредитного договора стороны определилиусловия обеспечения обязательства.
В обеспечения исполнения обязательства Заемщик предоставляет Банку:
- залог имущества (транспортных средств), залогодателем которого является Соломенцев С.А. (п. 5.2,1);
- поручительство Власова О.И. (п.5.2.2.);
- поручительство Русанова А.А.(п.5.2.3.);
поручительство ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение". (п.5.2.5.).
В пункте 5.2.6. Кредитного договора стороны предусмотрели условие обеспечения обязательств Заемщика в виде залога недвижимости (объекта незавершенного строительства), залогодателем которого является Власов О.В..
Согласно пункту 3.1.8. Кредитного договора, выдача последующих траншей, совокупная задолженность которых вместе с ранее выданными составит более 8 246 600 рублей осуществляется при предоставлении Заемщиком в Банк договора об ипотеке, оформленного в соответствии с действующим законодательством и зарегистрированного надлежащим образом в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, на следующий объект незавершенного: N застроенной площадью N., расположенное по адресу: <адрес>
В обеспечения исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору Банком 05.03.2014 были заключены:
- договор поручительства N 02/4400-0087/1 (п) от 05.03.2014 с Власовым О.И.,
- договор поручительства N 02/4400-0087/2(п) от 05.03.2014 с Русановым А.А.,
- договор поручительства N 02/4400-0087/4(п) от 05.03.2014 с ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение".
Согласно данным договорам поручительства, каждый из поручителей принял на себя обязательство нести перед Банком обязанность произвести погашение общей задолженности Заемщика перед Банком в сумме 20 000 000 рублей в случае неисполнения либо ненадлежащего Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
23.06.2015 между Банком и Заемщиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, согласно которому стороны внесли в Кредитный договор изменения: пункт 2.6.3 Кредитного договора следует читать в следующей редакции: "2.6.3. С "05" марта 2014 года по "16" декабря 2014 г. процентная ставка - не более 15,5 (пятнадцать целых и пять десятых) процентов годовых; с"17" декабря 2014 г. процентная ставка - 17 (семнадцать) процентов годовых. Процентная ставка может быть изменена Банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 2.12., п. 2.13. и /или п. 6.4.6. настоящего Договора. Максимальный размер процентной ставки в случае увеличения не может превышать двойного размера процентной ставки, установленной в настоящем пункте".
В связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору 23.06.2015 Банк заключил дополнительные соглашения к договорам поручительства с поручителями, в том числе дополнительное соглашение N 1 к договорам поручительства N 02/4400-0087/1(п), N 02/4400-0087/4(п) с поручителями Власовым О.И., ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение".
07.06.2016 между Банком и Даниловым Г.Ю. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований N 1, согласно условиям которого, Банк передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Банку права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика.
Согласно пункту 1.2. Договора уступки прав требований, передаваемые права требования, принадлежащие Банку на основании Кредитного договора, обеспечены:
- договором об ипотеке от 12.03.2014, заключен между Банком и Власовым О.И.: ипотека объекта незавершенного строительства N площадью Nм, <адрес>
- договорами поручительства с поручителем Власовым О.И., с поручителем Русановым А.А., с поручителем ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение".
Согласно пункту 1.3. Договора уступки прав требований объем требований Банка к Заемщику по Кредитному договору, уступаемый Цессионарию, по состоянию на 07.06.2016 составил 1 122 4796,73 рублей в том числе:
- задолженность по основному долгу: 10 442 741,78 рубль, из них: ссудная задолженность - 6 848 216,78 рублей; просроченная ссудная задолженность - 3 594 525 рублей;
- задолженность по процентам: 782 054,95 рубля, из них: начисленные проценты - 124 685,19 рублей; просроченные проценты - 657 369,76 рублей.
По условиям Договора уступки прав требований переход прав требований по Кредитному договору к Цессионарию осуществляется в дату полной оплаты (п. 1.4. Договора уступки прав требований).
В пункте 2.1. Договора уступки прав требований стороны определили, что цена уступки составляет 10 309 211,73 рублей.
В подтверждение оплаты по Договору уступки прав требований Даниловым Г.Ю. в размере 10 309 211,73 рублей представлено платежное поручение N 915507 от 07.06.2016.
Истец указывал, что денежные средства, оплаченные по договору цессии, получены им в результате реализации ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница Октябрьская" в количестве 15 230 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, в подтверждение чего суду представлен соответствующий договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2015, заключенный между Даниловым Г.Ю. (продавец) и Кузнецовым О.В. (покупатель).
Из материалов дела также следует, что платежным поручением N 1140 от 06.06.2016 Пашковым Д.Г., действующим по доверенности от 20.10.2015 с правом распоряжения денежными средствами, осуществлен возврат средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2015 г. Данилову Г.Ю.
08.06.2016 между Даниловым Г.Ю. и ООО "МЕДСЕРВИС" заключено Соглашение об уплате основного долга и процентов, согласно которому стороны договорились о следующем:
Заемщик обязуется вернуть Кредитору задолженность по основному долгу (сумму займа), возникшую из Кредитного договора N 02/4400-0087 от 05.03.2014, в общем размере равном 10442741 рубль 78 копеек, не позднее 13.03.2018, и уплатить Кредитору проценты за пользование данной задолженностью (займом) в размере равном 17% годовых в течение всего фактического срока пользования задолженностью; уплата Заемщиком Кредитору суммы задолженности по процентам в размере 782054 рубля 95 копеек, возникшая у Заемщика из Кредитного договора N 02/4400-0087 от 05.03.2014, производится единовременным платежом 13.03.2018.
08.06.2016 между Кредитором и поручителем Русановым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в которых стороны определилиусловия ответственности поручителя за Заемщика с учетом внесенных изменений с заемщиком соглашением от 08.06.2016.
14.03.2018 в связи с невозвратом суммы долга по кредитному договору и уплаченных процентов, 14.03.2018 Даниловым Г.Ю. в адрес заемщика, направлено требование о возврате задолженности: основной долг - 10 442 741,78 рубль; 782 054,95 рубля - сумма начисленных банком и неоплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2014 по 06.06.2016; 3 134 347,98 рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 07.06.2016 по 13.03.2018).
21.03.2018 в ответ на претензию ООО "Медсервис" письмом предложило согласовать, график уплаты задолженности но основному долгу и процентам (период рассрочки с 25.05.2018 по 25.03.2019).
При таких обстоятельствах, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, принимая во внимание буквальное толкование условия кредитного договора N от 05.03.2014 по предоставлению не возобновляемой кредитной линии на срок по 28.02.2017 с процентной ставкой в размере 15,5% годовых, которая может быть увеличена банком в одностороннем порядке не превышающей двойной размер; и соглашения, заключенного 08.06.2016 между Даниловым Г.Ю. (кредитор) и ООО "МЕДСЕРВИС" (заемщик), обоснованно исходил из того, что заключение соглашения от 08.06.2016 свидетельствует о прекращении обязательств ответчиков Власова О.И., ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" по договору займа, обеспеченного поручительством, и залогом недвижимого имущества залогодержателя Власова О.И., поскольку соглашением 06.08.2016 фактически произошла новация договора займа, так были произведено увеличение общей сумму долговых обязательств путем увеличения срока возврата заемных средств с 28.02.2017 до 13.03.2018, увеличения процентной ставки (17,5% годовых), а кроме того предоставление длительной отсрочки платежа до 13.03.2018.
При этом судом верно указано, что в результате новации произошло по сути увеличение размера займа, что однозначно свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для поручителей - Власова О.И. и ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение".
Более того, является правильным вывод суда о том, что какого-либо письменное соглашения истца с ответчиками Власовым О.И., ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" на поручительство и ипотеку в соответствии с новыми условиями договора займа, определенными Даниловым Г.Ю. (кредитор) и ООО "МЕДСЕРВИС" (заемщик) в соглашении 08.06.2016, материалы дела не содержат, истец на них не ссылается, тогда как ответчик Власов О.И. с исковыми требованиями не согласен и данные обстоятельства оспаривает.
Таким образом, учитывая положения статьи 367 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд пришел к верному выводу, что поручительство в рамках кредитного договора от 05.03.2014 ответчиков Власова О.И., ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" прекратилось в связи с новацией первоначального обязательства.
В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскание на заложенное имущества по договору ипотеки, заключенному с Власовым О.И. в обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитного договора от 05.03.2014.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Власовым О.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова Г.Ю. к ответчикам Власову О.И., ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение", суд первой инстанции также правомерно указал, что иск заявлен Даниловым Г.Ю. 11.07.2019, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору (28.02.2017) и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.
Также судом верно отмечено, что определением арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2019, вынесенных в рамках предъявленных Даниловым Г.Ю. требований о взыскании спорной задолженности к поручителю Русанову А.А., признанному банкротом, установлено, что Данилов Г.Ю. (участник и сотрудник ООО "Солярис") по состоянию на 07.06.2016 не имел самостоятельной финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования N 1 от 07.06.2016, при общей сумме дохода в 2015 и 2016 годах в 211 647 рублей 13 копеек; а перечисленные Пашковым Д.Г. (участником ООО Профит-прогресс") 10 310 000 рублей, фактически принадлежали группе компаний ООО "Медсервис", ООО "Профит-прогресс", ООО "Солярис". Арбитражный суд пришел к выводу, что кредитные обязательства ООО "Медсервис" погашены перед банком под прикрытием совершения уступки задолженности Данилову Г.Ю., путем оформления договора N 1 от 07.06.2016.
В этой связи, суд отклонил доводы истца о том, что указанные выше выводы сделаны арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела о банкротстве и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, разрешая требования истца к ООО "Медсервис" о взыскании спорной задолженности, суд, с учетом позиции последнего, представитель которого не отрицал наличие таковой, пришел к выводу о возможности их удовлетворении и взыскал в счет задолженности по основному долгу 10 442 741,78 рублей, задолженности по процентам за период с 07.06.2016 по 11.07.2019 - 5 496 029,30 рублей, задолженности по неустойке - 1 042 986, 72 руб.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по ходатайству представителя ответчика ООО "Медсервис", поскольку размер неустойки в 1 042 986,72 рублей за период с 14.03.2018 по 11.07.2019 определен истцом в соответствии с 1 ст. 395 ГК РФ и не превышает суммы штрафных санкций по отношению к сумме возможных убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении, данные выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Данилова Г.Ю. - Доценко А.А - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
