Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кубань Зерно" к Овсепяну Сааку Акоповичу, Волкову Александру Владимировичу, третье лицо: ИП Курякин Петр Григорьевич, о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, взыскании с Волкова Александра Владимировича провозной платы, по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н. судебная коллегия
установила:
ООО "Кубань Зерно" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 27.05.2019 заключило с ИП Курякин П.Г. договор поставки сельхозпродукции N 08/05, согласно которому истец приобрел в собственность сельхозпродукцию - нут урожая 2018 года, в количестве 372,180 т на общую сумму 6 699 240 рублей. Для перевозки приобретенного товара истец привлек ИП Волкова А.В., на расчетный счет которого за грузоперевозку была перечислена предоплата в размере 137 000 рублей. Перевозка нута в количестве 111,260 т осуществлялась тремя водителями - Волковым А.В., Овсепяном С.А., А.Р.А. Передача груза указанным водителям подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.06.2019. В ночь с 24.06.2019 на 25.06.2019 неустановленное лицо, находясь на участке автодороги "Волгодонск-Зимовники" подъезд к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перегрузило нут в неустановленные автомобили, после чего скрылось в неизвестном направлении, что повлекло причинение ООО "Кубань Зерно" ущерба в размере 2 002 680 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Волкова А.В. 579 960 рублей, А.Р.А. 745 920 рублей, Овсепяна С.А. 676 800 рублей, а также взыскать с Волкова А.В. провозную плату в размере 137 000 рублей.
Определением суда от 4 июня 2020 года исковые требования ООО "Кубань Зерно" к А.Р.А. выделены в отдельное производство, производство по данным требованиям прекращено.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года исковые требования ООО "Кубань Зерно" удовлетворены. Суд взыскал с Овсепяна С.А. в пользу ООО "Кубань Зерно" ущерб, причиненный утратой груза, в размере 676 800 рублей; с Волкова А.В. в пользу ООО "Кубань Зерно" ущерб, причиненный утратой груза, в размере 579 960 рублей, провозную плату в размере 137 000 рублей, а всего 716 960 рублей.
В апелляционной жалобе Волков А.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче груза в тоннах, ссылаясь на товарно-транспортные накладные, утверждает, что груз был передан в килограммах. Просит не учитывать пояснения, данные им в судебном заседании, о том, что груз был передан в тоннах. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии ошибки в товарной накладной и осуществил неправильный расчет утраченного товара.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим коммерческую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно материалам дела, 27.05.2019 между ИП Курякин П.Г. и ООО "Кубань Зерно" заключен договор поставки сельхозпродукции N 08/05, для перевозки приобретенного товара ООО "Кубань Зерно" был привлечен ИП Волков А.В., на расчетный счет которого за грузоперевозку, согласно платежному поручению N 140 от 17.06.2019, была перечислена предоплата в размере 137 000 рублей.
Перевозка нута из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 111,260 т общей стоимостью 2 002 680 рублей осуществлялась тремя водителями: Волковым А.В. - КАМАЗ 5320, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Овсепяном С.А. - КАМАЗ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; А.Р.А. - МАЗ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается товарно-транспортными накладными от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из справки ИП Курякина П.Г. следует, что 15.06.2019 со склада КФХ была произведена отгрузка нута согласно договору поставки сельхозпродукции 08/05 от 27.05.2019, заключенного с ООО "Кубань Зерно", учет ведется в центнерах.
В ходе отгрузки были загружены, в том числе автомашины Волкова А.В. - 32 тонны 220 кг; водителя Овсепян С.А. - 37 тонн 600 кг; водителя А.Р.А. - 71 тонна 440 кг.
В ночь с 24.06.2019 на 25.06.2019 неустановленное лицо, находясь на участке автодороги "Волгодонск-Зимовники" подъезд к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, введя в заблуждение водителей автомобилей Волкова А.В. КАМАЗ госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Овсепяна С.А. КАМАЗ госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, А.Р.А. МАЗ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые осуществляли грузоперевозку нута общим весом 111 тонн 260 кг, стоимостью 18 000 рублей за 1 тонну, принадлежащего ООО "Кубань Зерно", перегрузило нут в неустановленные автомобили, после чего скрылось в неизвестном направлении, что повлекло причинение ООО "Кубань Зерно" ущерба в размере 2 002 680 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 393, 785, 796 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и исходил из установленного факта неисполнения ответчиками своих обязательств по перевозке груза, факта утраты перевозимого ими груза, отсутствия доказательств, освобождающих перевозчиков от ответственности за сохранность груза.
Суд проверил доводы представителя Овсепяна С.А. относительно веса перевозимого груза в килограммах со ссылкой на товарно-транспортные накладные и признал их несостоятельными, посчитав, что ошибка в указании меры веса в товарно-транспортных накладных не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности за сохранность груза в процессе его перевозки и обязанности возместить ущерб, в связи с утратой груза.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи спорного груза в заявленном количестве подлежит отклонению.
В данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств: договор поставки сельхозпродукции 08/05 от 27.05.2019г., товарная накладная N 75 от 15.06.2019г., счет-фактура N 75 от 15.06.2019г., справкой Главы КФХ ИП Курякина П.Г. от 16.06.2020г., подтверждается то обстоятельство, что покупка сельхозпродукции и последующая ее передача для перевозки производилась в тоннах, а не в килограммах, на чем настаивает заявитель жалобы.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2020 Волков А.В. на вопрос председательствующего подтвердил, что вес был в тоннах, машины были полностью загружены.
Изменение процессуальной позиции ответчика после вынесения решения и ссылки на сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, в отсутствие иных бесспорных и достоверных доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению как безосновательные. Представленный ООО "Кубань Зерно" расчет суммы ущерба проверен судом первой инстанции, его правильность и у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом ответчик, не соглашаясь с расчетом, в нарушение ст.56 ГПК РФ свой расчет суммы ущерба в материалы дела не представил, как и не привел доказательств того, что ущерб составляет иную сумму.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 10.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
