Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-13049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-13049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нечаева Ю. И. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2593/2019 по иску Нечаева Ю. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа и действий незаконными, обязании принять заявление, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Нечаева Ю.И., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кожуховской Т.Г., третьего лица Черноусовой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Нечаев Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование требований ссылаясь на то, что 16.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, гос. номер N..., и автомобиля Киа, гос. номер N..., под управлением Ч. Виновной в ДТП является Ч. Оформление ДТП происходило в отсутствие сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Ответственность обоих водителей была застрахована. 16.12.2017 истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением, представил извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, заверенную копию документа, удостоверяющего личность. В этот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, был произведён осмотр автомобиля, а также было выдано уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по тем основаниям, что извещение о ДТП некорректно заполнено: имеются исправления, не заверенные подписями водителей, отсутствует указание на то, кто из водителей признал вину. 22.12.2017 Нечаев Ю.И. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, на которую получил запрос на предоставление документов, удостоверяющих личность, и документов о правах на автомобиль, подтверждающих имущественный интерес. Истец произвел оценку ущерба, согласно экспертному заключению N 82599 от 27.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. номер N..., с учетом износа транспортного средства составляет 15569 руб. 07.02.2019. Нечаев Ю.И. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" повторную претензию, на которую получил ответ от 11.02.2019 о том, что представленных документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда. Ответчик страховую выплату не произвел. С учётом изменения исковых требований Нечаев Ю.И. просил признать отказ и действия ответчика, отказавшего в принятии извещения о ДТП и заявления о выплате страхового возмещения, незаконными, обязать ПАО СК "Росгосстрах" принять заявление истца о выплате страхового возмещения, которые было направлено ему почтой 22.12.2017, признать сроком принятия заявления 16.12.2017, обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 15569 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты за период с 23.01.2018 по 28.02.2019 в размере 62587,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 28.02.2019 в размере 5135,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы (15569 руб.), неустойку и штраф по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3008,81 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от 4 марта 2020 года постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нечаева Ю.И. страховое возмещение в размере 15569 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15000 руб., финансовую санкцию в размере 10000 руб., штраф в размере 7784,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 3008,81 руб., а всего 54362 руб. 31 коп., неустойку за период с 29.02.2019 по день фактичсекой выплаты страхового возмещения в размере 150 руб. за каждый день просрочки, но не более 15 000 руб.;
- в удовлетворении остальной части требований Нечаева Ю.И. отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 1717 руб. 07 коп.
Не согласившись с постановленным решением, стороны подали апелляционные жалобы. При этом дополнительное решение суда от 04.03.2020, которым рассмотрены требования о взыскании неустойки и штрафа по день фактического исполнения обязательства, сторонами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно пунктам 1 - 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, гос. номер N..., и автомобиля Киа, гос. номер N..., под управлением Ч.
Оформление ДТП происходило в отсутствие сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Согласно данному извещению, виновной в ДТП является Ч., которая при выезде со двора в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Ниссан, гос. номер N..., движущемуся по дороге без изменения направления движения.
Ч. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Ответственность обоих водителей была застрахована.
16.12.2017 истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением, представил извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, заверенную копию документа, удостоверяющего личность.
В этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N 16107826 от 16.12.2017.
Между тем, страховая выплата ответчиком не произведена, направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдано, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направлено.
В уведомлениях от 16.12.2017, от 11.02.2019 и запросе от 22.12.2017, а также в ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что извещение о ДТП некорректно заполнено: имеются исправления, не заверенные подписями водителей, отсутствует указание на то, кто из водителей признал вину; не предоставлены документы, удостоверяющие личность истца, и документы о правах на автомобиль, подтверждающие имущественный интерес истца.
Однако указанные доводы ответчика противоречат материалам дела, поскольку согласно имеющейся в материалах выплатного дела описи документов, представленных заявителем в страховую компанию, истцом были представлены также копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, и документ, удостоверяющий личность истца (л.д. 34, т. 2). При таком положении указание в уведомлении от 22.12.2017 на необходимость представления документа, удостоверяющего личность истца, и документов, подтверждающих права на автомобиль, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, ссылки страховщика на представление истцом некорректно составленного извещения о ДТП, в частности содержащего в п. 11 исправления, не заверенные подписями водителей, а также не содержащего в п. 15 указания на вину второго водителя, также не могут быть признаны обоснованными. Так, исправления в п. 11 извещения о ДТП в части указания даты рождения истца объективно не свидетельствуют о невозможности рассмотрения представленных истцом документов и осуществления страхового возмещения, при том положении, что сведения о дате рождения имеются в документе, удостоверяющем личность истца. При этом в п. 15 извещения о ДТП не содержится ссылок на необходимость указания вины кого-либо из водителей, кроме того, согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3.6 Правил страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Таким образом, отсутствие указания в извещении о ДТП о вине второго водителя не освобождает страховщика от обязанности рассмотреть представленные истцом документы, с учетом того обстоятельства, что страховщик должен провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в случае обнаружения каких-либо противоречий в изложенных истцом обстоятельствах ДТП не лишен права назначить проведение независимой экспертизы.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик фактически произвел осмотр транспортного средства и оценку ущерба, что подтверждается калькуляцией N 16107826, то есть имел в распоряжении необходимые для определения страхового случая и осуществления страхового возмещения документы, однако свои обязательства не исполнил.
Согласно представленному истцом заключению N 82599 от 27.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15569 руб.
При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.
Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Как следует из материалов дела, страховщик уклонялся от исполнения обязательств со ссылкой на непредставление истцом необходимых документов, что признано судом необоснованным и противоречащим материалам выплатного дела.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела и заключением специалиста, уклонение от осуществления страховой выплаты в какой-либо форме сам по себе указывает на неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные законом сроки, судебная коллегия считает, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 15 569 руб. в соответствии с заключением специалиста является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд в процессе рассмотрения дела на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, установил, что ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения и направлению истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, в связи с чем, правильно применив положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 23.01.2018 по 28.02.2019 и финансовой санкции, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 15 000 руб. и размер финансовой санкции до 10 000 руб.
Дополнительным решением суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 29.02.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения. Дополнительное решение сторонами не обжалуется.
Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 784, 50 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 008, 81 руб.
При этом судом отказано во взыскании в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ, штрафа по день фактического исполнения обязательства, поскольку такие требования истца не основаны на законе, а также требований о признании незаконными отказа и действий ответчика по отказу в принятии извещения о ДТП и заявления о выплате страхового возмещения, обязании ПАО СК "Росгосстрах" принять заявление истца о выплате страхового возмещения, которые было направлено ему почтой 22.12.2017, признании сроком принятия заявления 16.12.2017, поскольку ответчик принял указанные документы, дал ответы на них, а то обстоятельство, что истец не согласен с ответами ПАО СК "Росгосстрах", не свидетельствует о непринятии документов, в том числе 16.12.2017, при этом права истца восстановлены взысканием с ответчика страхового возмещения и неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом страховщику полного пакета документов при обращении за страховым возмещением. Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда, оценены судебной коллегией, и, как указано ранее, признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, тогда как истец в своей апелляционной жалобе полагает неправомерным снижение судом неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 15 000 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.
Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканного судом размера неустойки, поскольку сторонами не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки в большем размере.
При этом, вопреки доводам жалобы истца, ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ (т. 1, л.д. 208).
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Ссылки истца в жалобе на то, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из размера страхового возмещения и неустойки, необоснованны, поскольку противоречат положениям п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание. Так, в силу ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем в данном случае ни законом, ни договоров начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрено, а потому такие проценты не подлежат взысканию в пользу истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в возражениях на жалобу ответчика истец соглашается с указанными выводами и указывает на то, что на требованиях о взыскании таких процентов не настаивает.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что размер взысканной судом компенсации морального суда занижен, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем установлено судом.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа по момент фактического исполнения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку названные требования разрешены дополнительным решением суда от 04.03.2020, в пользу истца взыскана неустойка по момент фактического исполнения обязательства, при этом во взыскании в пользу истца штрафа по момент фактического исполнения обязательства отказано, поскольку штраф является однократной выплатой. Дополнительное решение ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нечаева Ю. И. и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
