Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.З. Рашитова,

судей Л.Ф. Валиевой, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола секретарем Х.З. Исаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Гиниятуллиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Алсу Фархзатовны Гиниятуллиной к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.Ф. Гиниятуллиной - Б.А. Гилазиева, судебная коллегия

установила:

А.Ф. Гиниятуллина обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2020 года между истицей и ответчиком был заключен договор N А-31/05-49 купли-продажи транспортного средства, согласно которому автосалон передал истице автомобиль марки "Рено Каптюр", а А.Ф. Гиниятуллина приняла автомобиль по Акту приема-передачи 31 мая 2021 года.

Цена автомобиля составила 1 000 000 рублей.

Истица указывает, что ей на подписание был также представлен договор оказания услуг N А-31/05-49 от 31 мая 2020 года на сумму 250 000 рублей, однако ООО "Артель" услуги, указанные в названном договоре, не предоставлял.

Истица полагает, что договор оказания услуг N А-31/05-49 от 31 мая 2020 года является навязанным; ответчик скрыл информацию о предоставляемых услугах, скрыл сам договор об оказании услуг под видом продолжения договора купли-продажи.

Истица направила ответчику претензию с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг, а также уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные на эту сумму, в размере 8 708 рублей 46 копеек. Требования претензии не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истицы А.Ф. Гиниятулиной - Г.А. Гиниятуллина, Б.А. Гилазиев поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Артель" М.Р. Гарифов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф. Гиниятуллина ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что договор оказания услуг ей был навязан; услуги по договору оказаны не были; вся информация о транспортном средстве должна была быть предоставлена в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на безвозмездной основе. Также указывает, что документом, характеризующим ответчика, является постановление Роспотребнадзора о привлечении ООО "Артель" к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2020 года между ООО "Артель" (продавцом) и А.Ф. Гиниятуллиной (покупателем) был заключен договор купли-продажи N А-31/05-49 транспортного средства марки "Рено Каптюр", 2020 года выпуска, VIN ..... Цена автомобиля по договору составила 1 000 000 рублей.

Указанный автомобиль был передан истице по акту прима-передачи от 31 мая 2020 года.

В тот же день, между сторонами был заключен договор оказания услуг N А-31/05-49, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с оформлением кредита в банке-партнере, оформление договора страхования в страховых компаниях-партнерах, сбор документов для перехода прав собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, помощь при постановке на учет в органах ГИБДД; при необходимости для заказчика возможно проведение маркетинговых исследований и оказание помощи в подбор автомобиля, тестировании его технического состояния, любых других услугах, связанных с торговлей автомобилями. Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей.

О получении услуг, указанных в данном договоре, А.Ф. Гиниятуллина подписала акт оказанных услуг к договору оказания услуг N А-31/05-49 от 31 мая 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по договору оказания услуг, в связи с чем договор прекратил свое действие в связи с его надлежащим исполнением.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности содержащиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств договором об оказании услуг от 31 мая 2020 года, что подтверждается подписанным сторонами договора акта оказанных услуг, из которого следует, что все обязательства по договору оказания услуг выполнены в полном объеме и в срок.

Таким образом, цели, достижение которых возлагалось на исполнителя, были достигнуты; сделка по купле-продаже транспортного средства состоялась, необходимая документация и информация о транспортном средстве до истицы были доведены, о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства.

Относительно доводов представителя истицы, изложенных при рассмотрении дела, о том, что услуги по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и страхованию автомобиля истице не были оказаны, поскольку исполнялись самой истицей, представитель ответчика пояснил, что для указанных действий необходимо присутствие самой истицы, для этого были подготовлены необходимые документы.

Доказательства навязанности истице услуг, отраженных в договоре оказания услуг от 31 мая 2020 года, не представлено. Оформленная с ответчиком сделка по купле-продажи транспортного средства положений, обуславливающих приобретение дополнительных услуг, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18 марта 2021 года характеризуют ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления на основании следующего.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данных применительно к указанной статье разъяснений, постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18 марта 2021 года не имеет преюдициальной силы для данного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Гиниятуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка