Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13048/2020
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Бейс Оксаны Сергеевны к Жумак Людмиле Васильевне о защите чести, достоинства, профессиональной репутации и авторитета, возложении обязанности принести извинения в присутствии коллег, а также письменным обращением в адрес Таймырского Долгано- Ненецкого Совета депутатов, взыскания компенсации причиненного морального вреда
по апелляционной жалобе Бейс О.С.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бейс Оксаны Сергеевны к Жумак Людмиле Васильевне о защите чести достоинства и деловой репутации, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бейс О.С. обратилась в суд с указанным иском к Жумак Л.В. о защите чести достоинства и деловой репутации, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчик своим обращением к депутату Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов от 29.06.2020, а также обращением в прокуратуру района и многочисленными рассказами жителям г. Дудинка, распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, профессиональную репутацию.
Так, с 03.02.2020 г. истец работает в КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" в должности заместителя директора, курируя в том числе отделение (с 2-мя группами социальной реабилитации несовершеннолетних), куда 27.06.2020 был помещен несовершеннолетний Кекю Д.К. - внук Жумак Л.В.
Жумак Л.В. распространяет в отношении истца несуществующие в действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также профессиональную репутацию и авторитет, а именно: в своих обращениях и беседах она заявляет о том, что истец на основании личного знакомства с Кекю К.И. запретила общаться сотрудникам КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" с ней, отвечать на вопросы, касающиеся ее внука Даниила, обвинила истца в нарушении ее конституционных прав, в части общения с Даниилом, а также письменно и устно обвиняет истца в высказывании в грубой форме "если вы умрете, кто будет воспитывать ребенка", в запрете передачи внуку телефона, планшета и продуктов.
05.06.2020 Жумак Л.В. при коллегах истца Рыбаковой Е.С., Артюшкиной Н.В., Коноваловой И.В. также произнесла фразу: "Вы наверное подруга Константина Ивановича Кекю, раз так защищаете его", что унизило честь и достоинство истца. В то же время слова истца были направлены на необходимость взрослым разобраться в своем недопонимании между Жумак Л.В. и Кекю К.И. и ни в коем случае не делать Кекю Диниила оружием личной неприязни между ними.
Истец полагает, что слова ответчика однозначно порочат ее честь, достоинство, профессиональную репутацию и авторитет, поскольку оскорбительны для нее, касаются ее личной жизни, семьи, профессиональной сферы.
В это связи истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в унижении ее человеческого достоинства, в обиде за свою семью и профессиональную деятельность, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просит признать сведения не соответствующими действительности, а именно, что она лично запретила общаться сотрудникам КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" с Жумак Л.В., отвечать на вопросы, касающиеся Кекю Даниила, указывая на "мое личное знакомство с отцом ребенка Кекю К.И.", обвинение ответчика в нарушении ее конституционных прав в части общения с Даниилом, высказывания в грубой форме личного запрета передачи внуку Даниилу телефона, планшета и продуктов, распространенные Жумак Л.В. путем письменных обращений от 29.06.2020, а также в устных высказываниях 05.06.2020, 29.06.2020 в присутствии коллег истца по работе, порочащими ее честь, достоинство, профессиональную репутацию и авторитет.
Обязать Жумак Л.В. принести извинения за свои слова в присутствии коллег, ставшими свидетелями ее слов, а также письменным обращением в адрес Таймырского Долгано-Ненецкого Совета депутатов, принести за свои слова извинения в зале суда за оскорбления и обвинения, указанные в жалобе от 26.06.2020, а также письменном обращении в адрес Министерства социальной политики Красноярского края, взыскать с Жумак Л.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бейс О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая на то, что сведения, которые ответчик распространила о ней, не соответствуют действительности.
Указанными действиями ответчиком истцу причинен ущерб нематериальным благам - чести, достоинству и деловой репутации, что причинило ей нравственные страдания в виде обиды, разочарования, горя. Распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию истца, как заместителя директора КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский", так как ее репутация непосредственно влияет на сложившуюся оценку ее поведения лицам, причастным к сфере социальной работы с населением и такого рода информация может послужить основанием для утраты к ней доверия как к заместителю директора учреждения, следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Бейс О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2020 на основании приказа директора КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" N 273 был помещен несовершеннолетний Кекю Д.К., <дата> года рождения.
29.06.2020 г. Жумак Л.В., приходящаяся родной бабушкой Кекю Д., обратилась с письменным заявлением к депутату Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов Здота Т.А., в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры к заместителю заведующей приютом Бейс О.С., которая запретила работникам приюта общаться с ней, отвечать на ее вопросы по поводу внука Кекю. Д. с 27.06.2020 находящегося в приюте по решению органа опеки и попечительства. Бейс О.С. лично знакома с Кекю К.И. Запретив общаться ей с родным внуком Бейс О.С. грубо нарушает конституционные права как ее, так и ее внука. Ранее в разговоре с ней Бейс О.С. кричала ей "если вы умрете, кто будет воспитывать ребенка". Запретила передавать внуку телефон, планшет и продукты.
23.07.2020 Жумак Л.В. был направлен ответ на обращение, с разъяснением причин, по которым ограничены общение с воспитанниками учреждения, передача личных вещей и продуктов питания, а также то, что из полученных от Бейс О.С. объяснений, следует, что указанные в заявлении ее высказывания в адрес Жумак Л.В. она считает клеветой.
26.06.2020 Жумак Л.В., обратилась с письменной жалобой в Министерство социальной политики Красноярского края, в которой просила привлечь к дисциплинарной ответственности, Бейс О.С., которая крайне грубо обращалась с ней 05.06.2020 и 26.06.2020, а именно, громко на нее кричала в присутствии сотрудников приюта, допускала выражения "не лезьте в семью, отстаньте от ребенка, не копайтесь в грязном белье, не мешайте ребенку с отцом", требовала от сотрудников, что бы с ней не разговаривали и не отвечали ей, якобы она ведет запись разговора. Указала, что Бейс О.С. давно знакома с отцом ребенка Кекю К.И., они дружили пока ее дочь Глазунова Елена, мама Даниила была жива. При встречах с ней Бейс О.С. ведет себя крайне агрессивно и вызывающе, кричит на нее, говорит, что город маленький, что все про нее (Жумак) знают, более ничего не поясняя. На ее вопросы, в каких условиях будет находится ее внук, Бейс О.С. в категоричной форме сообщила, что общаться в внуком ей нельзя, также нельзя приносить ему передачи, а внуку пользоваться телефоном.
08.07.2020 г. в адрес Жумак Л.В. был направлен ответ, в котором были разъяснены причины, по которым ограничено общение с воспитанниками учреждения, ограничены передачи личных вещей и продуктов питания, а также то, что вопросы установления правил и принципов деловой этики, регулирующих поведение сотрудников учреждения социального обслуживания, контроля за их исполнение относятся к компетенции руководителя.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 10 названного Постановления указано, что статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года.
В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, в связи с чем исключается возможность возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.
Как верно указано судом, обращение Жумак Л.В. к депутату Таймырского Долгано - Ненецкого районного Совета депутатов Здота Т.А., в Министерство социальной политики Красноярского края не имело своей целью дискредитировать Бейс О.Г. в глазах ее коллег, непосредственного руководителя, работодателя, депутата, самой Бейс О.С., ее семьи, а было вызвано лишь стремлением ответчика оградить своего внука от возможных злоупотреблений, то есть было сделано исходя из общественно - полезных целей и преследовало только эти цели. В данных обращениях в утвердительной форме содержалась лишь критика, связанная с организацией работы КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский", когда сама по себе такая информация порочащей не является.
Кроме того, суд верно пришел к выводу о том, что поданные обращение и жалоба Жумак Л.В., были рассмотрены должностными лицами КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" и Министерства социальной политики Красноярского края, и в последующем ни коем образом не отразились на ее профессиональной репутации и авторитете.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейс О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
