Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13048/2020
23.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Николая Николаевича, Шестаковой Валентины Викторовны к Боликову Владимиру Юрьевичу, товариществу собственников жилья "Улица Московская 1" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, расходов на представителя
по частной жалобе истца Шестакова Н.Н. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020,
выслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 исковые требования Шестакова Н.Н., Шестаковой В.В. к Боликову В.Ю., ТСЖ "Улица Московская 1" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, расходов на представителя удовлетворены частично.
определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2020.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 были признаны нерабочими днями, кроме того на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности, ограничена возможность передвижения по городу, ввиду чего истец лишен был права своевременно обратиться в суд с указанной апелляционной жалобой.
Возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 частично удовлетворены исковые требования Шестакова Н.Н., Шестаковой В.В. к Боликову В.Ю., ТСЖ "Улица Московская 1" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, расходов на представителя, постановлено: "взыскать с ответчиков Боликова Владимира Юрьевича, товарищества собственников жилья "Улица Московская 1" в пользу истца Шестакова Николая Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 5 590 рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя 784 рубля 00 копеек с каждого, в счет возврата государственной пошлины 223 рубля 60 копеек с каждого.
Исковые требования Шестакова Николая Николаевича к Боликову Владимиру Юрьевичу, товариществу собственников жилья "Улица Московская 1" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шестаковой Валентины Викторовны к Боликову Владимиру Юрьевичу, товариществу собственников жилья "Улица Московская 1" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков Боликова Владимира Юрьевича, товарищества собственников жилья "Улица Московская 1" в пользу истца Шестаковой Валентины Викторовны сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 16 770 рублей 60 копеек с каждого, в счет возврата государственной пошлины по 603 рубля 10 копеек с каждого.
Исковые требования Шестаковой Валентины Викторовны к Боликову Владимиру Юрьевичу, товариществу собственников жилья "Улица Московская 1" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения."
Мотивированное решение суда составлено 03.02.2020.
Согласно имеющимся в материалах дела реестру почтовых отправлений и отчетов от отслеживания отправлений (л.д.145-148 том 2), копия решения была направлена в адрес истцов 06.02.2020, получена ими 19.02.2020.
10.03.2020 от представителя истцов ( / / )7 поступила апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи 06.03.2020, что следует из оттиска почтового штемпеля, имеющегося на конверте (л.д.144 том 2), которая была возвращена заявителю на основании определения суда от 12.03.2020 (л.д.152-153 том 2) в связи с пропуском им процессуального срока для ее подачи.
29.05.2020 истец Шестаков Н.Н. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи от 05.06.2020 указанное заявление оставлено без движения на основании п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сроком для устранения недостатков до 24.06.2020, и, в связи с устранением заявителем в установленный судом срок таких недостатков, принято к производству суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено.
Истец Шестаков Н.Н. лично присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2020 и при оглашении резолютивной части решения суда. При этом заявитель сам указывает на то, что с мотивированным решением суда был ознакомлен 06.02.2020 и не оспаривает факт своевременного получения им определения суда от 12.03.2020, которое впоследствии им обжаловано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2020, а доводы жалобы находит необоснованными ввиду следующего.
Так, согласно ч.2 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, подана истцом Шестаковым Н.Н. 26.05.2020, соответственно, с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. При этом в качестве уважительности причин пропуска такого срока заявитель приводит доводы, аналогичные доводам настоящей частной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Между тем, из материалов дела следует, истцом Шестаковым Н.Н. не оспаривается, что с решением суда указанное лицо было ознакомлено 06.02.2020, как и со сроками и порядком его обжалования, указанными непосредственно в таком решении суда.
06.03.2020 в адрес суда от стороны истцов была направлена немотивированная апелляционная жалоба, подписанная представителем истцов Сизинцевым В.А., что противоречит доводам заявителя о невозможности подачи им в установленный законом срок апелляционной жалобы, ввиду того, что на момент своевременного получения определения суда от 12.03.2020 о возврате первоначальной апелляционной жалобы, что также не оспаривается заявителем, каких-либо действий, направленных на повторную подачу данной апелляционной жалобы и свидетельствующих о должной осмотрительности и добросовестном поведении стороны, предпринято не было.
Более того, даже при условии действия в спорный период времени как Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", так и Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", ограничения по передвижению лиц были введены с 19.03.2020, ввиду чего апеллянт не лишен был возможности повторной подачи апелляционной жалобы или обжалования определения суда от 12.03.2020 в установленном законом порядке.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шестакова Николая Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
