Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистровой Анны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бурмистрова А.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" об отмене приказа в части и выплате премии в полном объеме.

В обоснование требований указано, что между Бурмистровой А.В. и МУП г. Сочи "Водоканал" был заключен трудовой договор от <Дата ...>, согласно которому она была принята на работу в МУП г. Сочи "Водоканал" в подразделение "отдел экономической безопасности" на должность специалиста. 31 декабря 2019 г. к вышеуказанному трудовому договору было составлено и подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, а именно менялся пункт 1.1: "Работник принимается в муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" в подразделение "отдел экономической безопасности" на должность "ведущий специалист", и пункт 5.2, которым устанавливался новый оклад в размере <...> рубля в месяц. 20 апреля 2020 г. (в период карантинных мероприятий, объявленных по Краснодарскому краю и России) истец прибыла на рабочее место в МУП г. Сочи "Водоканал", и посредством корпоративной почты она получила рассылку расчетного листка за март 2020 г., из которого ей стало известно о том, что у нее удержали ежемесячную премию в сумме <...> рублей. Так как основания для удержания в расчетном листке указаны не были, она написала и отправила на имя первого заместителя директора <ФИО>5 докладную записку, в которой просила дать возможность ознакомиться с материалами, на основании которых у нее вычли ежемесячную премию. Прибыв на следующий день на работу, истец думала, что ее ознакомят с документами, на основании которых удержали премию, но у неё состоялся разговор с заместителем директора по безопасности <ФИО>6, который дал ей выписку из положения о премировании без сопроводительного письма и иных документов и сказал, что это по ее жалобе, однако с приказом, а также с другими материалами, на основании которых у нее удержали премию, так и не ознакомил. Кроме того, он сообщил ей, что в ее услугах предприятие более не нуждается, и данный вопрос согласован с директором предприятия <ФИО>7, ей предлагается уволиться по соглашению сторон. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором она просила отменить приказы о текущем премировании, изданные в МУП г. Сочи "Водоканал" за март и апрель 2020 г. в части, касающейся снижения премии работнику - ведущему специалисту отдела экономической безопасности Бурмистровой А.В., и взыскать с МУП г. Сочи "Водоканал" в её пользу сумму невыплаченной премии в размере <...> рублей за апрель 2020 г., в размере <...> рублей за март 2020 г., а также сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бурмистровой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении её требований.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу представитель МУП г. Сочи "Водоканал" на основании доверенности <ФИО>8 считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, между МУП г. Сочи "Водоканал" (работодатель) и Бурмистровой А.В. (работник) <Дата ...> был заключён трудовой договор .

В соответствии с требованиями трудового законодательства РФ (статья 21 Трудового кодекса РФ) работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину груда. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ).

Ведущий специалист отдела экономической безопасности в силу требований абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ до подписания трудового договора ознакомлена с такими документами (должностной инструкцией, локальными актами предприятия, в том числе с положением об оплате труда), о чем свидетельствует подпись Бурмистровой А.В. в трудовом договоре.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты груда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работодатель разрабатывает систему премирования работников самостоятельно (условия, размеры, периодичность, источник премирования и т.д.).

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выплаты премий.

Согласно условиям заключённого трудового договора работнику установлен должностной оклад в определённом договором размере (пункт 5.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора работнику может быть выплачена премия при соблюдении порядка, установленного Положением о премировании работников.

Приказом N 14-П от 19 января 2018 г. утверждено Положение об оплате труда работников МУП г. Сочи "Водоканал", согласно которому определён порядок и размеры премирования работников.

Как следует из Положения об оплате труда работников МУП г. Сочи "Водоканал" премия - это дополнительное вознаграждение за выполнение определенных показателей работы, которая выплачивается работнику сверх установленной оплаты труда, включающей оклад, доплаты.

В связи с этим судом первой инстанции верно определено, что в данном случае премия не является частью заработной платы и назначается работодателем как выплата стимулирующего характера.

Согласно пункту 3.2 положения работодатель имеет право осуществлять текущее премирование работников по итогам работы за месяц (год).

Пунктом 3.3 положения предусмотрено, что работодатель имеет право осуществлять текущее премирование работников по итогам работы за месяц в размере до 50 % от величины должностного оклада (без учёта установленных постоянных доплат).

Премирование работников производится по результатам работы предприятия в целом и при выполнении установленных показателей работы по структурному подразделению.

В соответствии с пунктом 3.3.9 положения текущая премия по итогам работы за месяц начисляется за фактически отработанное время работника за месяц.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости от 10 декабря 2018 г. при начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда, например, условия премирования определены в соглашении.Пунктом 3.3.8 Положения об оплате труда работников МУП г. Сочи "Водоканал" также определены случаи, в которых работодатель имеет право снижать размер текущей премии по итогам за месяц, в том числе при невыполнении показателей работы предприятия в целом и/или невыполнения работником показателей премирования, установленных для его должности/структурного подразделения.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бурмистровой А.В. фактически отработано в марте 2020 г. - 7 рабочих дней в количестве - 47,7 часов, в апреле 2020 г. - 1 один рабочий день в количестве 8,2 часов.

Согласно отчётам о выполнении показателей премирования подразделения (отдел экономической безопасности) в марте 2020 г. работником Бурмистровой А.В. выполнены показатели премирования в меньшем объёме, чем другими сотрудниками отдела, а в апреле вообще не выполнены. К показателям премирования относятся: проведение проверок деятельности подразделения предприятия, проведение служебных расследований инцидентов па предприятии, проведение проверки контрагентов по хозяйственным договорам.

Приказом N 78-П от 22 марта 2020 г. на предприятии установлена автоматизированная система электронного документооборота "1С: Документооборот", направленная на совершенствование работы с документами и обеспечение контроля прохождения и исполнения документов. В данной системе отображается количество выполненных заданий (поручений) и сроки их выполнения.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что согласно распечатке из вышеуказанной системы "1С: Документооборот" в разрезе исполнения поручений сотрудниками отдела экономической безопасности отслеживается объем исполненных поручений, а именно: Бурмистрова А.В. (ведущий специалист отдела экономической безопасности): исполнено за март 2020 г. - 8 заданий, за апрель - 0 заданий; <ФИО>12 (ведущий специалист отдела экономической безопасности): исполнено за март 2020 года - 32 задания, за апрель - 7 проверок; <ФИО>9: исполнено за март 2020 г. - 52 задания, за апрель - 56 заданий.

По итогам проведенного заседания комиссии по премированию и доплатам от 07 апреля 2020 г. и 08 мая 2020 г. с участием председателя первичной профсоюзной организации "Водоканал" по результатам работы за март и апрель 2020 г. ведущему специалисту отдела экономической безопасности Бурмистровой А.В. с учетом количества фактически отработанных дней и объема выполненных заданий был установлен текущий размер премии с учётом снижения в размере 7,5 % от должностного оклада (что составляет 7,5 % от 50 % либо 15 % от 100 %).

Премия как стимулирующая выплата является одной из составной частей заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества и производительности труда (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, работнику установлена текущая премия в размере 7,5 % в соответствии с утвержденными на предприятии локальными нормативными актами, с учетом требований действующего трудового законодательства РФ.

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливаем минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ), которые неукоснительно должны соблюдаться работодателем. Вместе с тем работодатель вправе установить стимулирующие выплаты, которые не могут быть обязательными, иначе теряется смысл их установления.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которою работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 69-КГ17-22).

В дальнейшем между работником и работодателем 25 июня 2020 г. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от <Дата ...> , в котором были закреплены условия увольнения работника и размер компенсации в форме выходного пособия. Пособие было выплачено работодателем в размере <...> рублей.

Пунктом 6 указанного соглашения стороны определилиотсутствие каких-либо претензий друг к другу при расторжении трудового договора. Таким образом, работодатель, идя навстречу работнику, установил персональную компенсацию, не предусмотренную локальными нормативными актами предприятия во избежание дальнейших споров.

Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, истец понимала, что указанная выплата носит компенсационный характер, и доводы о том, что ее вынудили уволиться, необоснованны.

Напротив, получив компенсацию, Бурмистрова А.В. имела намерение дополнительно истребовать с работодателя денежные средства, что является злоупотреблением правом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Районным судом не было уставлено нарушение прав работника, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка