Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года №33-13047/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-13047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Портянова А.Г.,

судей

Турумтаевой Г.Я.,

Галиева Ф.Ф.,

при секретаре

Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Асадуллину Д.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Асадуллину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата между ПАО "Татфондбанк" и Асадуллиным Д.Б. заключен кредитный договор N... на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, со сроком кредитования дата месяцев и сроком возврата кредита не позднее дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N.... В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на дата задолженность Асадуллину Д.Б. по кредитному договору составляет 318 649 рублей 19 копеек, в том числе: 170 133 рубля 54 копейки - просроченная задолженность; 13 486 рублей 66 копеек - просроченные проценты; 1 107 рублей 78 копеек - проценты по просроченной задолженности; 904 рубля 68 копеек - неустойка по кредиту; 1 734 рубля 51 копейка - неустойка по процентам, 131 282 рубля 02 копейки - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование за исх. N... от дата ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере ... % процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 Индивидуальных условий договора). В нарушение кредитного договора ответчик не исполнил данное требование, в течение дата дней, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Просили взыскать с Асадуллина Д.Б. в пользу ПАО "Татфондбанк" вышеуказанную задолженность по кредитному договору N... от дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 386 рублей 49 копеек.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Асадуллина Д.Б. в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму задолженности в размере 318 649 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Асадуллин Д.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что о дне, времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен, выражая также несогласие с суммой взысканных процентов и неустойки.
От истца - ПАО "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ПАО "Татфондбанк", извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Асадуллина Д.Б. возражавшего против удовлетворения требований Банка, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
26 июля 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что ответчик Асадуллин Д.Б. о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, тем самым был лишен возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что дата между сторонами заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком кредитования дата месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, путем единовременного предоставления денежных средств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 318 649 рублей 19 копеек, из которых: 170 133 рубля 54 копейки - просроченная задолженность; 13 486 рублей 66 копеек - просроченные проценты; 1 107 рублей 78 копеек - проценты по просроченной задолженности; 904 рубля 68 копеек - неустойка по кредиту; 1 734 рубля 51 копейка - неустойка по процентам, 131 282 рубля 02 копейки - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Асадуллина Д.Б. задолженности по кредитному договору N... от дата обоснованы и подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканных судом штрафных санкций.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
По мнению судебной коллегии сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 131 282 рубля 02 копейки очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения указанной суммы штрафных санкции до 32 802 рублей 64 копеек, данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оснований для снижения сумм неустоек по кредиту и по процентам судебная коллегия не находит, поскольку они соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Довод жалобы ответчика о том, что задолженность образовалась по независящим от него обстоятельствам, в связи с отзывом лицензии у банка, судебной коллегией признается несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о том, что Асадуллин Д.Б. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на ответчика следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 386 рублей 49 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Асадуллину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Асадуллина Д.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договоруN... от дата в размере 220 169 рублей 81 копейка, из которых: 170 133 рубля 54 копейки - просроченная задолженность; 13 486 рублей 66 копеек - просроченные проценты; 1 107 рублей 78 копеек - проценты по просроченной задолженности; 904 рубля 68 копеек - неустойка по кредиту; 1 734 рубля 51 копейка - неустойка по процентам, 32 802 рубля 64 копейки - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 386 рублей 49 копеек.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Турумтаева Г.Я.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья Графенкова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка