Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Гросс И.Н., Толстика О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васильевой Полины Васильевны к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании на него права собственности по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Васильева П.В. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, а также находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с выданным разрешением на производство работ от 23.04.2004 N 30-2004 истцу было разрешено строительство пристройки к жилому дому Литер А с застройкой второго этажа и перепланировкой помещений на земельном участке. Васильева П.В. произвела реконструкцию жилого дома с нарушением срока окончания работ, предусмотренного выданным разрешением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на жилой дом лит.А, общей площадью 162,2 кв.м, жилой - 67,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года исковые требования Васильевой П.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправильно применены положения ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрРФ. В обоснование жалобы указывает, что истцом нарушен административный порядок ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, в связи с чем, данный объект обладает признаками самовольной постройки. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, в ходе которой экспертом были выявлены нарушения противопожарных норм, указывает, что истцом не представлено доказательств устранения данного нарушения, в связи с чем объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является препятствием для признания права собственности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.51, 52 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел выводы судебной экспертизы, и исходил из того, что самовольно реконструированное истцом строение расположено на принадлежащем ему земельном участке на праве собственности, соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).
Как следует из материалов дела, Васильева П.В. является собственником жилого дома, литер "А", площадью 75,5 кв.м и земельного участка, площадью 429 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управлением архитектуры и градостроительства" администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону выдано разрешение на производство работ от 23.04.2004 N 30-2004 на строительство пристройки к жилому дому Литер А с застройкой второго этажа и перепланировкой помещений на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок окончания работ был продлен до мая 2009 года.
Истцом были осуществлены работы по проведению реконструкции жилого дома Литер А общей площадью 162,2 кв.м, жилой площадью 67,9 кв.м, с нарушением продленного срока окончания работ по реконструкции, предусмотренного разрешением на производство работ от 23.04.2004 N 30-2004.
Истец обратилась в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, однако, согласно ответу от 30.09.2019 истцу в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности отказано.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.03.2020г. жилой дом литер "А" соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Доказательства того, что в результате надстройки к жилому дому создаётся угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания? предусмотренные законом, для признания за Васильевой П.В. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, правомерно удовлетворив исковые требования Васильевой П.В.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального права.
Доводы жалобы о том, что истцом при реконструкции жилого дома не соблюден административный порядок легализации данного объекта, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт отсутствия действующего на момент ввода в эксплуатацию объекта разрешения не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом истец предпринимала меры к получению разрешения, начало реконструкции объекта осуществлялось при наличии необходимого на это разрешения, доказательств, устанавливающих иное, ответчиком не представлено.
Ссылки апеллянта на выявленные нарушения противопожарных нормы судебная коллегия отклоняет, считая, что данное нарушение не может повлечь отмену решения суда, так как имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарных мероприятий, на что указано в заключении судебной экспертизы.
Более того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение ООО "Экостройпроект" от 18.10.2020 года, согласно которому проведение мероприятий, которые бы привели стены здания литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с предписанием п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не требуется, так как данное строение с наружными стенами общей толщиной: 1 этаж - 450 мм, 2 этаж- 250 мм, относятся к зданиям 1 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С0- несущие элементы из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, а также из стальной конструкции с огнезащитой, обеспечивающий предел огнестойкости 150, и соответствует необходимому пределу огнестойкости и являются наружными стенами 1 типа.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
