Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-13047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Киньягуловой Т.М.
при секретаре судебного заседания Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смолева С.И. Рахматуллина А.М.
на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. по иску Смолева С.И. к Гизатуллину А.И. о признании договора купли - продажи недействительным,
заслушав судью докладчика Якупову Н.Н., судебная коллегия
установила:
Смолев С.И. обратился в суд с иском к Гизатуллину А.И. о признании договора купли продажи недействительным.
В обоснование указано, что 26 октября 2015 г. истец приобрел у ответчика Гизатуллина А.И. по цене 895000 рублей автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... В соответствии с п. 3 договора, транспортное средство передается свободным от обязательства третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. установлено, что проданное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем является ПАО "Сбербанк России". В настоящее время на данное транспортное средство обращено взыскание, в связи с чем, истец лишен автомобиля. Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Смолева С.И. к Гизатуллину А.И. о признании договора купли продажи недействительным отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Смолева С.И. - Рахматуллин А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении.
В судебном заседании Смолев С.И. и его представитель Рахматуллин А.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Гизатуллина А.И. - Гилязова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену ).
При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г., которым установлено, что Смолев С.И. мог и должен был знать, что спорный автомобиль находился в обременении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, 21 июля 2013 г. Гизатуллин А.И. приобрел у Мамаджаняна О.С. транспортное средство марки ... года выпуска, оплатив ему сумму в размере 920 000 рублей, что подтверждается копией договора купли продажи от 21 июля 2013 г. и распиской Мамаджаняна О.С. о принятии от Гизатуллина А.И. денежных средств.
26 октября 2015 г. истец приобрел у ответчика Гизатуллина А.И. за 700 000 руб. автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....
В соответствии с п. 3 договора, транспортное средство передается свободным от обязательства третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит.
В качестве доказательства этому истцом предоставлена справка государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20 апреля 2019 г., согласно которому на момент регистрации 26 октября 2015 г. транспортного средства ... государственный номер ... каких либо сведений о розыске и ограничениях в виде запретов на осуществление регистрационных действий согласно учетным данным базы данных ФИСМ ГИБДД не значилось.
Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. следует, что проданное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем которого является ПАО "Сбербанк России". В тексте данного решения отмечено, что "...Смолев С.И. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля был зарегистрирован до приобретения 26 октября 2015 г. Смолевым С.И. спорного автомобиля, что не влечет прекращение залога. Тот факт, что вместе с автомобилем был передан оригинал ПТС, который никаких отметок о залоге не содержал, отсутствие сведений о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем в органах ГИБДД, непринятие мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, не свидетельствуют об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество...". На данное транспортное средство обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве преюдициального решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г., которым установлено, что Смолев С.И. мог и должен был знать, что спорный автомобиль находился в обременении, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец согласился принять товар, на который наложено обременение, и оценил действия истца по предъявлению иска о расторжении договора купли - продажи как злоупотребление правом.
Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи от 26 октября 2015 г. в отношении спорного автомобиля уже имелись ограничения, что подтверждается реестром уведомлений о возникновении залога движимого имущества, согласно которому имеется запись регистрации от 24 января 2015 г. N 2015-000-161359-664 о залоге на автомобиль ... /залогодатель Мамаджанян О.С., залогодержатель ПАО Сбербанк России/.
Проявив должную степень осмотрительности при приобретении автомобиля, истец мог и должен был узнать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка любым общедоступным способом.
Таким образом, при установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смолева С.И. Рахматуллина А.М. без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Гонтарь Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
