Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-13047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-13047/2020
Санкт-Петербург
22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Ильинской Л.В., Яшиной И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-422/2020 по иску Зверева А. Н. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании незаконно списанных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Козаренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зверева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Зверев А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N ...-СО1 от 20.03.2019 года и Договор страхования с АО "МАКС" от 20.03.2019 года недействительным (ничтожным), взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 76 544 рублей 53 коп., неустойку в размере 76 544 рублей 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 года по 28.11.2019 года в размере 3 543 рубля 59 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора N... от 20.03.2019 года посредством введения истца в заблуждение со стороны сотрудников ПАО "Промсвязьбанк" был заключен Договор страхования с АО "МАКС" от несчастных случаев и болезни, а также Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N ...-СО1 от 20.03.2019 года. Указывая, что Договор страхования заключался ПАО "Промсвязьбанк" незаконно от имени истца с АО "МАКС", заявлений на заключение данного Договора не писал. Без распоряжения клиента Банк списал денежные средства. Согласно выданного на руки кредитного договора, сумма кредита составляет 777 000 рублей, полная стоимость кредита составляет 14,286%, на руки было выдано 700 000 рублей. Банком со счета была списана Комиссия в размере 76 544 рублей 53 коп., из которых размер страховой премии, подлежащих уплате Банком страховщику составляет 9 197 рублей 68 коп. 26.03.2019 года истец обратился в Банк о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 76 544 рублей 53 коп., которая оставлена без удовлетворения.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком 14.01.2020 года была возвращена спорная денежная сумма в размере 76 544 рублей 53 коп., в связи с чем, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом были уточнены и сформулированы требования в следующей редакции: взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 года по 28.11.2019 года в размере 3 543,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года с учетом определения суда от 21 февраля 2020 года об исправлении описки исковые требования Зверева А.Н. удовлетворены в части.
В пользу Зверева А.Н. взыскана неустойка в размере 76 544 рублей 53 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 272 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковых требований Зверева А.Н. отказать.
Этим же решением с ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 796 рублей 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях в части взыскания неустойки в полном объеме, взыскать сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо АО "МАКС" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Спорные отношения подлежат рассмотрению с учетом положений предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Банком 20.03.2019г. был заключен Кредитный Договор N... на сумму 777 000 рублей, под 10,4 % годовых сроком на 60 месяцев и зачислены на банковский счет истца. В день предоставления кредита Банк списал сумму комиссии в размере 76 544 рублей 53 коп. 27.03.2019 года истец обратился в Банк с претензией о возврате суммы комиссии, на которую Банк предложил истцу написать заявление в установленной форме с уведомлением по кредиту. 16.04.2019 г. истец вновь обратился в Банк с претензией.
Истцом 20.03.2019 года при заключении кредитного договора заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 20.03.2019г. N ...-СО1 и договор страхования с АО "МАКС" от 20.03.2019 г. не заключал и не подписывал, данные обстоятельства были подтверждены ответчиком, в том числе и в своих возражениях (л.д.80).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, исходил из того, что поскольку Зверев А.Н. не заключал и не подписывал договор страхования, обратился к ответчику о возврате необоснованно списанной денежной суммы в рамках заключенного кредитного договора, вместе с тем, в добровольном порядке ответчик не исполнил требования потребителя до обращения его в суд, чем нарушил пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 76 544,53 рублей.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживает внимание судебной коллегией.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Допущенное судом первой инстанции нарушение привело к незаконному и необоснованному удовлетворению требований истца в части размера взысканной неустойки.
В части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, а судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому в указанной части оно подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик уклонился от выплаты страховой премии до обращения истца в суд, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2019 года по 28.11.2019 года (232 дня) составит 3 543 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.
Между тем, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.
Оснований для применения указанного положения судебная коллегия также не усматривает, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца о взыскании незаконно списанной со счета комиссии и страховой премии, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, поскольку решение суда отменено в части взыскания размера неустойки, а взысканы денежные средства за пользование чужими денежными средствами, то изменению также подлежит штраф, взысканный в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 044 руб. 06 коп. ((76 544,53 + 10 000 + 3 543,59) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 35 000 рублей является завышенной, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца 25 000 рублей на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.
В связи с изменением размера взысканных в пользу истца сумм изменению подлежит также размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета Санкт-Петербурга - в размере 700 руб. 00 копеек (400 руб. + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Зверева А. Н. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки - отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Зверева А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 543,59 рублей.
В части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Зверева А. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 044,06 рублей
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 700 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
